Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5197/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-425/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Гусин Г.О., паспорт серия 3601 номер 539740; Попов С.В., доверенность от 01.12.10 г.;

от налогового органа - Леденцова А.С., доверенность от 13.01.11 г., N 05-13/00300;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года по делу NА55-425/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусина Германа Олеговича, г. Самара,

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусин Г.О. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вынесенных ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-31/35180/18 от 13.11. 2010 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1704 по состоянию на 24.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года по делу N А55-425/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, неправильно исчислив размер штрафа.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 114ДСП от 07 сентября 2010 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 14-31/35180/18 от 13.11. 2010 года.

Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 117 900 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 85 254 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 18 098 руб., а также на основании п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 66 200 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 589 500 руб., по НДФЛ в сумме 426 270 руб. и по ЕСН в сумме 90 489 руб., исчислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 141 127 руб., по НДФЛ в сумме 60 701 руб., по ЕСН в сумме 12 886 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности явились сведения, полученные в результате встречной проверки контрагентов заявителя: ООО "СФ Новатор", ООО "СКС", ООО "Самарская Лука", ООО "Техстройкомплект", ООО "Универсал". Согласно представленных документов, заявитель приобретал у этих организаций стройматериалы.

По контрагенту ООО "СФ "Новатор" ИНН/КПП 6367041161/636701001 заявителем принят к вычету НДС и заявлены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по документам, полученным от ООО "СФ "Новатор" согласно договору поставки N 85 от 04.06.2008 г. на сумму 408 096, 72 руб., в т.ч. НДС 62 252, 04 руб.

ООО "СФ "Новатор" ИНН/КПП 6367041161/636701001 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Волжскому району г. Самары с 14.10.2003 г. по 07.04.2006 г.

Адрес места нахождения ООО "СФ "Новатор" согласно учредительным документам: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Рощинский 6, 51.

Согласно ответа ИФНС России по Волжскому району г. Самары ООО "СФ "Новатор" прекратила свою деятельность и снято с регистрационного учета 27.04.2006 г.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем организации являлась Спирина Татьяна Владимировна.

В ходе выездной проверки проведен опрос свидетеля Спириной ТВ., которая показала, что директором ООО "СФ Новатор" она никогда не являлась, данную организацию не регистрировала, расчетный счет не открывала, договоры ни с кем не заключала, предпринимателя Гусина Г.О. не знает и никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имела. В 2003 году ею был утерян паспорт. По данной организации ККТ на налоговом учете не состояла.

Таким образом, заявителем для подтверждения вычетов по НДС и расходов для целей исчисления НДФЛ представлены товарные накладные и счета-фактуры, датированные 2008 годом, от организации, которая была ликвидирована еще в 2006 году, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанным налогам.

По контрагенту ООО "СКС" ИНН/КПП 6319132612/631901001 заявителем принят к вычету НДС и заявлены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по документам, полученным ООО "СКС" в сумме 1 397 148, 10 руб., в т.ч. НДС 213 124, 30 руб.

ООО "СКС" ИНН/КПП 6319132612/631901001 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 08.11.2006 г по 21.10.2008 г.

Адрес места нахождения ООО "СКС" согласно учредительным документам: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 63. Организация ООО "СКС" прекратила свою деятельность и снята с учета 21.10.2008 г. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. с "нулевыми" показателями. За 2008 г. отчетность отсутствует.

Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и хим. веществами (ОКВЭД 51.12).

По учетным данным инспекции транспортных средств, имущества у ООО "СКС" не зарегистрировано. По данной организации ККТ на налоговом учете не состояла.

Руководителем и учредителем организации являлся Немов Александр Николаевич, адрес регистрации: 443105, г. Самара, пер. Ташкентский, 60-1.

По факту подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "СКС" с заявителем проведен опрос свидетеля Немова А.Н., который показал, что директором ООО "СКС" он никогда не являлся, данную организацию не регистрировал, расчетный счет не открывал, договора ни с кем не заключал, предпринимателя Гусина Г.О. не знает и никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел. В 2005 году им был утерян паспорт.

Согласно полученных в ходе проверки сведений, нотариус г. Самары Егорова Г.П. не свидетельствовала подлинность подписи Немова А.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СКС" в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по реестру N 1-9936 от 26.10.2006 г. Нотариусом Егоровой Г.П. заявлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СКС" является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

Таким образом, представленные предпринимателем Гусиным Г.О. документы свидетельствуют о том, что им был получен товар в период с 22 октября 2008 г. по 26 ноября 2008 г.. от организации, в отношении которой в государственный реестр уже была внесена запись о ее ликвидации. В подтверждение оплаты за товар представлены чеки несуществующей ККМ, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

По контрагенту ООО "Самарская Лука" ИНН/КПП 6316092552/631601001 заявителем принят к вычету НДС и заявлены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по с документам, полученным ООО "Самарская Лука" в сумме 1 347 448, 37 руб., в т.ч. НДС 205 542, 99 руб.

ООО "Самарская Лука" ИНН/КПП 6316092552/631601001 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 01.07.2004 г. по 25.12.2009 г. Адрес ООО "Самарская Лука" согласно учредительным документам: г. Самара, ул. Финская, 96.

В ответ на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сообщает, что организация ООО "Самарская Лука" прекратила свою деятельность и снята с учета 25.12.2009 г.

Основным видом деятельности организации являлось проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование движения транспортных потоков (ОКВЭД 74.20.13).

Согласно данным удаленного доступа, организация до 2007 г. представляла отчетность с "нулевыми показателями", с 2008 г. отчетность не представлялась.

По учетным данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары транспортных средств у ООО "Самарская Лука" не зарегистрировано. По данной организации ККТ на налоговом учете не состояла.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем организации являлся Авдеев Юрий Олегович (адрес регистрации: 446416, Самарская область, Кинельский район, п. Свободный, ул. Дачная, 41-2).

В ходе проведенного допроса Авдеева Ю.О. установлено, что он в 2008-2009 г.г. служил в армии в г. Арзамасе Нижегородской области, в мае 2009 г. пришел из армии и 3 месяца работал в аквапарке спасателем, с октября 2009 г. и по настоящее время работает в госинкасации - инкассатором, к ООО "Самарская Лука" Авдеев Ю.О. никого отношения не имеет. Осенью 2004 г. он потерял свой паспорт, через неделю его вернули за вознаграждение. Авдееву Ю.О. неоднократно приходили повестки-вызовы, приезжали представители налоговых органов по поводу розыска ООО "Самарская Лука". Гражданин Авдеев Ю.О. дал показания, что данную организации не регистрировал, не является и не являлся ее руководителем и учредителем, подпись у нотариуса не заверял, не давал и не заверял доверенности заявителю Ильинскому А.Д. при регистрации ООО "Самарская Лука". Договоры поставки товара с предпринимателем Гусиным Г.О. им не заключались, гражданина Бесперстова М.П., которым подписаны договоры поставки, он не знает, и доверенности Бесперстову М.П. на выполнение обязанностей директора не давал.

На запрос инспекции о движении денежных средств по расчетному счету организации, ЗАО КБ "МИРАФ-Банк" филиал "Тольятти" "Мираф-Банк" представило полноформатную выписку банка по расчетному счету ООО "Самарская Лука" с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Проведен анализ деятельности организации по выписке банка, согласно которому установлено, что организация являлась многопрофильной, денежные средства поступали от различных покупателей за разнообразный товар (работы, услуги), а именно: за выполнение работ, строительно-монтажные работы, выполнение СМР и т.д. Закупка товаров (работ, услуг) производилась у различных поставщиков за многообразную продукцию, а именно: стройматериалы, запчасти, а/м, автошины и т.д.

Перечисления на зарплату (найм) работников, за аренду помещений и транспорта, на коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование, налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Обороты по Дебету и Кредиту расчетного счета за 2008 г.. составили 72 841 516 руб./ 57 736 752 руб.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ассортимент приобретенных и реализованных ТМЦ не совпадает, что свидетельствует о наличии признака "обналичивающей" фирмы.

Финансово-хозяйственные отношения с расчетами через расчетный счет с предпринимателем Гусиным Г.О. не производились.

Указанные обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО "Самарская лука" в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ

По контрагенту ООО "Техстройкомплект" ИНН/КПП 6314022895/631401001 заявителем принят к вычету НДС по документам, полученным ООО "Техстройкомплект" в сумме 511 806, 97 руб., в т.ч. НДС 78 072, 19 руб. По представленным предпринимателем документам директор ООО "Техстройкомплект" - Семин Николай Петрович.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация, состоящая на учете в МИФНС России N 18 по Самарской области с ИНН/КПП 6314022895/631401001 - ООО "Гранит", находящаяся по адресу: 443101, г. Самара, пер. Ново-Молодежный, 28-6.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлен запрос (исх.N 14-31/20131 @ от 28.06.2010) в МИФНС России N 18 по Самарской области о подтверждении, либо опровержении факта регистрации и нахождения на налоговом учете ООО "Техстройкомплект" ИНН/КПП 6314022895/631401001.

На запрос МИФНС России N 18 по Самарской области сообщает (вх.N 02-13/26573 от 05.07.2010), что "ООО "Техстройкомплект" ИНН 6314022895 не состоит на налоговом учете. С ИНН 6314022895/631401001 зарегистрирована организация ООО "Гранит".

ООО "Гранит" состоит на налоговом учете с 28.01.2004 г. организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 г.

Высылаемые неоднократно по почте требования по истребованию документов на юридический адрес организации возвращаются. Директор Давыдов А.П. на приглашения в инспекцию для выяснения местонахождения организации не реагирует. Учитывая вышеизложенное, были привлечены органы ОВД по Куйбышевскому району городского округа г. Самары для проведения розыскных мероприятий. Представлен ответ ОВД по Куйбышевскому району городского округа г. Самары, согласно которому установлено, что по указанному адресу ООО "Гранит" не существует.

МИФНС России N 18 по Самарской области дополнительным ответом (вх.N02-13/30700 от 29.07.2010) представлены: протокол осмотр помещения от 22.07.2010 по юридическому адресу ООО "Гранит": г. Самара, пер. Новомолодежный, 28-6 и протокол опроса от 07.06.2010 г. должностного лица Давыдова А.П.

Согласно проведенного осмотра помещения от 22.07.2010 г. по адресу: г. Самара, пер. Новомолодежный, 28-6 установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный дом с административными помещениями. Исполнительные органы организации "Гранит", в том числе руководитель организации по данному адресу не обнаружены. Какие-либо вывески, указатели на местонахождение ООО "Гранит" по данному адресу не выявлены.

Из проведенного опроса Давыдова А.П., который по данным ЕГРЮЛ числился директором и учредителем ООО "Гранит" установлено, что Давыдов Александр Петрович, проживающий по адресу: 443012, г. Самара, ул. Новоохтинская, д. 6, никогда не был директором и учредителем данной организации. ККТ за ООО "Гранит" в налоговом органе не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

По контрагенту ООО "Универсал" ИНН/КПП 6376063475/636701001, как следует из материалов дела в 2008 г. это общество поставило заявителю стройматериалы на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508, 48 руб.

ООО "Универсал" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МИФНС России N 7 по Самарской области с 12.02.2007 г. по 25.05.2010 г.

Адрес места нахождения ООО "Универсал" согласно учредительным документам: 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 142.

В ответ на запрос МИФНС России N 7 по Самарской области сообщает (вх.N 02-10/06091ДСП от 22.07.2010), что организация ООО "Универсал" снята с учета 25.05.2010 г. по решению регистрирующего органа.

Предприятие относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2007 года.

ООО "Универсал" не имело собственные основные и транспортные средства. Вид деятельности - предоставление кредита (ОКВЭД 65.22) ККТ за обществом не зарегистрировано.

Расчетный счет N 40702810400030000534 в филиале ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" открыт 06.04.2007 г.., закрыт 19.03.2008 г. Финансово-хозяйственные отношения с расчетами через расчетный счет с заявителем не производились.

ИФНС России N 7 по Самарской области к сопроводительному письму (вх.N02-10/06091 ДСП от 22.07.2010) приложены: копия протокола осмотра помещения от 16.03.2009 г. по юридическому адресу ООО "Универсал": 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 142, протокол опроса свидетеля Шестопаловой Т.В. от 16.03.2009 г., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р 11001.

Согласно проведенного осмотра помещения от 16.03.2009 г. по юридическому адресу ООО "Универсал": 446370, Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 142, установлено, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом. В нем проживает Шестополова Т.В., которая является владельцем указанного дома.

Из опроса Шестополовой Т.В. установлено, что про ООО "Универсал" ничего не знает. Свой личный адрес для регистрации юридического лица не представляла.

Руководителем и учредителем организации являлся Кочетков Сергей Иванович (адрес регистрации: 443031. г. Самара, ул. Демократическая, 45-25).

ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено письмо-вызов (исх.N 14-31/22047 от 16.07.2010) на опрос руководителя ООО "Универсал" Кочеткова С.И., по адресу проживания: г. Самара, ул. Демократическая, 45-25. Кочетков СИ. на опрос не явился.

Согласно ответа нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А. ей не свидетельствовалась подлинность подписи Кочеткова С.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Универсал" по реестру N 4-535 от 30.01.2007.

В ходе проверки проведен опрос предпринимателя Гусина Г.О. (протокол допроса от 01.09.2010 г.., приложение N 12), из которого установлено, что предприниматель договоры поставки на приобретение товара с контрагентами-поставщиками: ООО "Самарская Лука", ООО "Техстройкомплект", ООО "СФ "Новатор", ООО "СКС" и ООО "Универсал" лично не заключал. С руководителями данных организаций не встречался. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков. На вопрос "об исполнении условий договора, в части оплаты за полученный товар и их доставке поставщиками" ИП Гусин Г.О. ответил, что товар доставлялся транспортом поставщиков, отдельно за доставку товара он не оплачивал.

Все готовые документы (договора, счета-фактуры, накладные, контрольно-кассовые чеки) доставлялись экспедиторами организаций-поставщиков на объект потребителя, т.е. покупателям Гусина Г.О. вместе с товаром. Контрольно-кассовые чеки пробивались в отсутствии предпринимателя, контрольно-кассовых машин у поставщиков не видел.

Предпринимателем не были затребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лиц представителей организаций, у которых приобретались стройматериалы. Гусин Г.О. не затребовал пакет регистрационных и учредительных документов по данным контрагентам. С руководителями фирм не знаком. Где приобретался товар, предприниматель точно сказать не может. Со слов предпринимателя, товар доставлялся транспортом поставщиков на строительные объекты потребителя.

Из проведенного опроса предпринимателя следует, что он не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам и отнесения сумм им уплаченным в состав затрат заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет; действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов; налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет; налоговым органом не представлено доказательств, что целью совершения операций с "недобросовестными" контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "СФ Новатор", ООО "СКС", ООО "Самарская Лука", ООО "Техстройкомплект", ООО "Универсал", никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

ООО "СФ Новатор" ликвидировано в 2006 году, таким образом, указанная организация не могла осуществлять поставки товаров в адрес заявителя в 2008 году.

Аналогичная ситуация с ООО "СКС", запись о ее ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 21 октября 2008 года, тем не менее, заявителем в подтверждение расходов и вычетов по НДС предоставляются документы от ее имени датированные периодом с 22 октября 2008 г.. по 26 ноября 2008 г..

Организации с наименованием ООО "Техстройкомплект" и ИНН 6314022895 вообще никогда не существовало. Под ИНН 6314022895 зарегистрирована другая организация - ООО "Гранит", тем не менее, заявителем в подтверждение расходов и вычетов предоставляются документы от имени ООО "Техстройкомплект".

По всем контрагентам лица, которые по данным ЕГРЮЛ, являются их участниками и директорами, отрицают хоть какую то причастность к регистрации и деятельности.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у "проблемных" контрагентов, заявителем представлены чеки не состящих на учете в налоговых органах контрольно-кассовых аппаратов. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта реально понесенных заявителем расходов на приобретение строительных материалов у ООО "СФ Новатор", ООО "СКС", ООО "Самарская Лука", ООО "Техстройкомплект" и ООО "Универсал".

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

Рассматривая дело, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о законности его привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. налоговый орган направил заявителю требование о предоставлении документов (информации) N 14-31/13229, а затем повторное требование от 20.05.2010 г. N 14-31/15091, установив срок предоставления документов и информации до 26.05.2010 г.

Заявитель в установленный срок, истребованные документы и сведения в налоговый орган не представил, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель представил в налоговый орган документы 23.06.2010 г. после истечения срока для их предоставления, что заявитель и не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах является налоговым правонарушением.

Это правонарушение является оконченным после истечения срока, установленного для предоставления документов (сведений).

Таким образом заявитель совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, так как срок для предоставления документов (сведений) был установлен до 26.05.2010 г. и совершенное заявителем правонарушение является оконченным 27.05.2010 г.

На этот момент ответственность за данное нарушение была установлена в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах обратной силы не имеют.

Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 г. были внесены изменения в п. 1 ст. 126 НК РФ и усилена (отягчена) ответственность за данное правонарушение, размер взыскиваемого штрафа был увеличен до 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Положения этого закона не могли быть применены к заявителю, поскольку он совершил правонарушение, до принятия этого закона и до введения в действие этой нормы налогового законодательства.

Налоговый орган в нарушении п. 2 ст. 5 НК РФ исчислил размер взыскиваемого штрафа, в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, кроме того налоговый орган наложил штраф и за непредставление 49 чеков ККМ, тогда как в требовании о предоставлении документов (сведений) чеки ККМ не были указаны. Чеки ККМ нельзя отнести ни к одному из видов документов, поименованных в требовании в п. с 1 по 11, а поэтому обоснованным является привлечение к ответственности за непредставление 159 документов, исходя из 50 руб. за каждый непредставленный документ в виде штрафа в размере 7 950 руб. Взыскание штрафа в размере 52 250 руб. является необоснованным.

Поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела решение суда следует изменить, удовлетворив требования заявителя в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 года по делу N А55-425/2011 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 13.11.2010 г. N 14-31/35180/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина