Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6804/11 по делу N А65-13742/2009

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А65-13742/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я, Серова Е.А.)

по делу N А65-13742/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" (ОГРН 1021602838762) к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181) о взыскании 22 682,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, ОАО "СО "Талисман") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" (далее - истец, ООО "Росгосстрах-Татарстан") взыскано 22 682 руб. 62 коп. страховое возмещение в порядке суброгации и 907 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист от 09.10.2009, который по состоянию на 17.11.2009 полностью исполнен.

ОАО "СО "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 по делу N А65-13742/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "СО "Талисман" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что страхователь истца -Набиуллина Л.Р. в связи с наступившим страховым случаем получил страховое возмещение дважды: от истца как страхователь по договору добровольного страхования и ответчика, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом Набиуллина Л.Р. 29.09.2008 вернула истцу сумму выплаченного ей истцом страхового возмещения. В связи с изложенным, по мнению ОАО "СО "Талисман", у истца не имелось права субрагационного требования с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно указанной норме, существенным для дела обстоятельством может быть признано такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Исходя из материалов дела, потерпевшая Набиуллина Л.Р. получила 25.09.2008 от ответчика по делу ОАО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 20 153 руб. в рамках договора ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е 224 ВА Мингазова Л.Г., виновного в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с этим 21.10.2008 Набуллиной Л.Р. по договору имущественного страхования автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак Х 582 АР истцом выплачено страховое возмещение в размере 22 682 руб. 62 коп.

Поскольку ОАО "СО "Талисман " было известно о выплате в 2008 году Набиуллиной Л.Р. возмещения в рамках договора ОСАГО, данное общество могло своевременно заявить возражения при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в 2009 году.

Приведенные в заявлении ОАО "СО "Талисман" обстоятельства произошли в 2008 году, о собственной выплате страхового возмещения заявитель не мог не знать.

Более того, материалами дела подтверждается, что на момент выплаты ответчиком Набиуллиной Л.Р. суммы страхового возмещения, ответчику было известно о возникшем суброгационном праве требования истца еще до подачи последним соответствующего иска в суд.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ОАО "СО "Талисман" доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-13742/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева