Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-7023/11 по делу N А65-17767/2010

г. Казань

24 августа 2011 г.

Дело N А65-17767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Лобачева И.И., доверенность от 03.08.2011,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Гариповой А.А., доверенность от 29.09.2010 N 2.3-0-11/14198; Калистратовой О.А., доверенность от 19.10.2010 N 2.3-0-11/15260

в отсутствие:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 (судья - Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-17767/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санлайт", г. Зеленодольск (ИНН 1648011131, ОГРН 1021606762385) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета г. Зеленодольска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее - общество, ООО "Санлайт") заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления от 11.06.2010 N 366 и решения инспекции от 05.04.2010 N 11/02-В в части доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 374 902,15 руб., налога на прибыль в размере 1 579 306,30 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 93 821 руб., а также соответствующих им суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично, указанные решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 1 516 178,76 руб. налога на прибыль, 1 317 163,55 руб. НДС, 93 821 руб. ЕСН, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, в указанной части принять новый судебный акт.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.08.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене в части по эпизоду оказания услуг по грузовым перевозкам, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 13/02-в.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 05.04.2010 N 11/02-В о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафов в размере 623 962 руб., с доначислением общей суммы налогов (НДС, налога на прибыль, ЕСН) в сумме 3 110 242,44 руб., а также пени в размере 607 430 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1, л.д. 180-182).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 11.06.2010 N 366 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 140-151).

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судебными инстанциями в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указано на то, что ошибочность выводов налогового органа заключается в неверной квалификации гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами в части оказания услуг по грузовым перевозкам.

Кроме того, судами не исследованы представленные обществом с ограниченной ответственностью "Технология", открытым акционерным обществом "Зеленодольское предприятие "Эра" документы, а именно: акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, локальные сметы, в которых не содержится сведений об оказании услуг перевозки, поскольку судами указано, что в представленных актах выполненных работ и счетах - фактурах отдельной строкой выделены услуги по грузовым перевозкам, между тем ни в одном акте о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат не выделены отдельной строкой транспортные услуги либо услуги по перевозке грузов.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Также не дана оценка доводу налогового органа о том, что осуществление строительно-монтажных работ, частью которых является вывоз строительного и прочего мусора, возникающего при проведении соответствующих строительных работ с объекта стройки, перемещение грунта при проведении земляных работ, не является перевозкой груза и должно облагаться по общеустановленной системе налогообложения.

Кроме того, по мнению налогового органа, из содержания представленных в материалы дела договоров не усматривается наличие в основных условиях договора перевозки груза, а потому они не могут быть признаны договорами перевозки груза.

Данный вывод налогового органа не проверен и не сделан анализ указанных договоров.

Судебные инстанции, указывая, что заявителем оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов, заявитель по заявке другой стороны - грузоотправителя принимал груз и перевозил его по маршруту, указанному в заявке, а при этом грузополучателем и грузоотправителем груза выступал заказчик, указанный в заявке, не дали оценку тому обстоятельству, что в соответствии с частью 1 "Основные определения и понятия" Временных методических указаний при определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что транспортировка отходов не является самостоятельной работой (услугой), а носит составной характер при выполнении налогоплательщиком работ (оказании услуг) по сбору, транспортировке отходов.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что ООО "Санлайт" исключил из общего объема строительных работ стоимость работ по перевозке строительного мусора, отходов, возникающих при осуществлении строительных работ на разных этапах. При этом с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер", обществом с ограниченной ответственностью Технология", обществом с ограниченной ответственностью "РозАмир", обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Строй и живи", обществом с ограниченной ответственностью "Зеленодольское предприятие Эра", обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз" заключались договора строительного подряда, составлялись сметы на строительство и первичные документы по окончании строительных работ, где работы по вывозу мусора, перевозке строительных материалов являются составной частью единого технологического процесса - строительства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 2.1.2.2 оспариваемого решения налогового органа заявителю за 2008 год доначислены налог на прибыль в сумме 748 703,41 руб. и НДС в сумме 561 527,56 руб. по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Бриг".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бриг", а из вычетов по НДС, суммы налога по данному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа недобросовестность заявителя подтверждается тем, что товарные накладные, счета-фактуры от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом (физическое лицо, обозначенное в документах как директор, отрицает свое отношение к организации); у контрагента отсутствуют производственные возможности для ведения хозяйственной деятельности (отсутствует недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства); в штате данного контрагента отсутствует количество работников, необходимое для осуществления торгово-закупочной и лесозаготовительной деятельности; подтверждена фиктивность контрольно-кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за наличный расчет (заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Тотес").

Между тем в соответствии с постановлением от 12.10. 2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени общества с ограниченной ответственнсотью "Бриг" подписаны неустановленным лицом, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Также является несостоятельной ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента персонала и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента не предусмотрено действующим законодательством.

Заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Бриг".

Кроме того, в подтверждение своей добросовестности заявителем представлены копии документов, подтверждающих правоспособность контрагента (устав, свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 9 л.д. 112-129), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и т.д.). Регистрация общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет явились для заявителя признанием прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Налоговый орган, между тем не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

Судами правомерно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные в материалы дела налоговым органом протокол допроса Сундеева Е.А. и письмо общества с ограниченной ответственностью "Тотес", данному доказательству судами дана обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Налоговым органом также начислен заявителю ЕСН в сумме 93 821 руб.

При начислении указанного налога налоговым органом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; статьей 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

В ходе выездной налоговой проверки и в суд налоговый орган не представил доказательств, позволяющих правильно определить налоговую базу в отношении каждого физического лица с учетом регрессивной шкалы.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил заявителю сумму ЕСН.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по эпизоду оказания услуг по грузовым перевозкам не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по отмененному эпизоду в указанной части и всем доводам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А65-17767/2010 по эпизоду оказания услуг по грузовым перевозкам отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова