Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-3409/11

03 июня 2011 г.

Дело N А65-17767/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Лобачев И.И., доверенность от 12 июля 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - Гарипова А.А., доверенность от 29 сентября 2010 г. N 2.3-0-11/14198, Сюнин Н.В., доверенность от 25 мая 2011 г. N 2.3-0-11/05792;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Исполнительного комитета г. Зеленодольска - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г.

по делу N А65-17767/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санлайт" (ИНН 1648011131, ОГРН 1021606762385), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Исполнительный комитет г. Зеленодольска, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС по РТ) о признании недействительными решения УФНС по РТ от 11 июня 2010 г. N 366 и решения налогового органа от 05 апреля 2010 г. N 11/02-В в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 1 374 902, 15 руб., налога на прибыль в размере 1 579 306, 30 руб., единого социального налога в размере 93 821 руб., а также соответствующих им суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, указанные решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 1 516 178, 76 руб. налога на прибыль, 1 317 163, 55 руб. налога на добавленную стоимость, 93 821 руб. единого социального налога, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточных доказательств того, что заявитель при исполнении своих обязательств по спорным договорам осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Ошибочность выводов налогового органа заключается в неверной квалификации сути гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами в части оказания услуг по грузовым перевозкам.

Выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 127, 54 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 55 738, 60 руб. являются обоснованными, поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Сталкер", ООО "РозАмир", ООО "ГостОйл" и ООО "Торговый двор" не содержат сведений об оказании услуг перевозки.

Финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО "Бриг" не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, позволяющих правильно определить налоговую базу по ЕСН в отношении каждого физического лица с учетом регрессивной шкалы.

Вышестоящим налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Из анализа содержания представленных в материалы дела договоров не усматривается наличие основных условий договора перевозки грузов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанности перевозчика ограничиваются предоставлением транспортного средства под погрузку, доставкой груза в пункт назначения и выдачей получателю. То есть все действия перевозчика способствуют достижению главной цели - доставке груза.

Несмотря на то, что деятельность по транспортировке отходов предполагает перемещение их в пространстве в пункт специального регулирования такой деятельности, она не охватывается лишь договором перевозки.

Вывоз мусора и жидких бытовых отходов нельзя приравнивать к автотранспортным услугам. Следовательно, заявитель должен применять общую систему налогообложения в отношении заключенных договоров. Сам факт наличия или отсутствия лицензии на утилизацию отходов у заявителя не имеет значения при квалификации вида деятельности, которым он занимался. Транспортировка отходов не является самостоятельным видом деятельности, а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору и размещению отходов.

Из анализа договоров по оказанию контрагентам строительно-монтажных работ и специфики правоотношений следует, что налогоплательщик принимает на себя обязательства, составной технологической частью которых является вывоз грунта и иного строительного мусора с места проведения строительных работ. Из содержания договоров не усматривается наличие основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявитель по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет, в связи с чем указанные договоры не могут быть признаны договорами перевозки груза.

Деятельность заявителя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Следовательно, вывоз мусора и снега и осуществление строительно-монтажных работ, частью которых является вывоз строительного и прочего мусора, возникающего при проведении соответствующих строительных работ с объекта стройки, не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД, а облагаются в общеустановленном порядке налогами.

Материалами проверки установлено, что документы (товарные накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей заявителем у ООО "Бриг", подписаны ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ налогоплательщики при исчислении единого социального налога имеют право на применение регрессивной шкалы налогообложения. При этом регрессивная шкала налогообложения применяется в отношении тех физических лиц, налоговая база (заработная плата) которых нарастающим итогом с начала года превышает 280 001 руб.

Заработная плата работников заявителя ни в 2007 г., ни в 2008 г. не превышает данного предела.

В целях налогообложения единым социальным налогом выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведенной на уплату ЕНВД.

При проверке установлено, что водители заявителя работали по обоим видам деятельности, как переведенной на ЕНВД, так и находящейся на общем режиме налогообложения. Следовательно, и зарплата, начисленная данным работникам, должна распределяться также пропорционально выручке.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и страховых взносов в Пенсионный фонд России.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05 марта 2010 г. N 13/02-в.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05 апреля 2010 г. N 11/02-В о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в размере 623 962 руб., с доначислением общей суммы налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога) в сумме 3 110 242, 44 руб., а также пени в размере 607 430 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 180-182).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РТ от 11 июня 2010 г. N 366 названное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-151).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Возможность применения заявителем единого налога при осуществлении указанного выше вида деятельности в 2007 и 2008 г.г. предусмотрена решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 29 ноября 2006 г. N 105 "Об установлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2007 год" и решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19 октября 2007 г. N 252 "Об установлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2008 год".

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что заявитель при оказании автотранспортных услуг использовал транспортные средства в количестве, не превышающем 20 единиц.

Доначисляя налоги, пени и штрафы по автотранспортным услугам, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные услуги по своей сути являются услугами по вывозу твердых бытовых отходов и услугами по вывозу грузов в составе строительно-монтажных работ.

Однако данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определено понятие автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, то данное понятие должно определяться с учетом требований гражданского законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п. 2 ст. 784 ГК РФ указано, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик оказывал спорные услуги на основании заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 2 л.д. 81-87). Оказание услуг подтверждается реестрами выполненных работ и путевыми листами грузового транспорта (т. 2 л.д. 88-101).

Довод налогового органа о том, что перевозка грузов заявителем должна осуществляться на основании транспортных накладных, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 8 Устава автомобильного транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 18 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что вывоз снега, грунта, мусора и бытовых отходов не является деятельностью по перевозке грузов, поскольку ст. 2 Устава автомобильного транспорта под грузом понимает материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке. То есть закон не разделяет понятие груза от его типа или вида.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по типам и видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Тип и вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

В то же время для оказания услуг по перевозке грузов налогоплательщик использовал обычные виды автомобильной техники (самосвалы), специальной техники для вывоза твердых бытовых отходов (мусоровозов) у налогоплательщика в собственности или на ином виде права не имелось. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 415 176, 55 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 386 378, 48 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем с Исполнительным комитетом г. Зеленодольск заключены муниципальный контракт от 17 января 2007 г. N 6, предметом которого является вывоз мусора и снега с городских территорий (т. 4 л.д. 1-3), и договор от 27 июня 2007 г. N 43 (т. 4 л.д. 15-17), предметом которого является вывоз мусора. По мнению налогового органа, фактически заявителем заключались договоры по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

В подтверждение исполнения вышеназванных договоров и правомерном применении специального режима налогообложения налогоплательщиком на налоговую проверку и суду представлены документы первичного бухгалтерского учета, акты выполненных работ и счета-фактуры, содержащие суммы оказанных услуг без НДС с указанием оказанных в 2007 г. услуг по вывозу снега и мусора с городских территорий - м/к N 6 по часовой ставке.

Анализ указанных договоров свидетельствует о том, что заявителем оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. Заявитель по заявке другой стороны - грузоотправителя принимал груз и перевозил его по маршруту, указанному в заявке. При этом грузополучателем и грузоотправителем груза выступал заказчик, указанный в заявке.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем осуществлялась деятельность по приему и захоронению твердых бытовых отходов (по обращению и размещению отходов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Перевозка снега и мусора с одной территории на другую не может свидетельствовать о том, что заявитель фактически осуществлял деятельность по обращению с отходами, поскольку сбор, прием, хранение и размещение перевозимого заявителем груза осуществляли другие лица.

Кроме того, заявитель не имеет лицензии на обращение с отходами либо на их утилизацию. Данный факт налоговым органом не отрицается.

В то же время Исполком в судебном заседании подтвердил, что им самостоятельно с утилизирующей организацией заключен договор, что свидетельствует об оказании заявителем услуг только по перевозке груза.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) и ОКВЭД 029-2001 является несостоятельной, поскольку закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Данный закон N 7-ФЗ не регулирует деятельность по перевозке снега, мусора и бытовых отходов.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 1 НК РФ данный закон N 7-ФЗ не подлежит применению при исчислении и уплате налогов.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Принятие и введение в действие ОКВЭД не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель осуществлял другую деятельность, а не деятельность по перевозке грузов.

Таким образом, выводы налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемый период деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по указанным операциям являются несостоятельными.

Налоговый орган оспариваемым решением также доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 352 298, 75 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 371 25, 30 руб. по операциям с контрагентами: Зеленодольский комбинат строительных конструкций филиал ОАО "Татстрой" (ООО "Зеленодольский комбинат строительных конструкций"), ООО "СельхозСтройМаркет", ООО "Технология", ООО "НПФ "Строй и живи", ООО "Зеленодольское предприятие Эра", ООО "Санрайз".

В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, факт реальности которых налоговым органом не оспаривается, заявитель на налоговую проверку и в суд первой инстанции представил договоры на оказание услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Представленные заявителем договоры с указанными контрагентами содержат условия о цене услуги по перевозке груза без налога на добавленную стоимость, которые выделены отдельной строкой.

В актах выполненных работ и счетах-фактурах отдельными строками выделены услуги по грузовым перевозкам и иные услуги, в частности, услуги по работе механизмов. При этом стоимость услуг по работе механизмов указана с выделением налога на добавленную стоимость, т.е. с налогообложением по общей системе.

Доводы налогового органа о том, что осуществление строительно-монтажных работ, частью которых является вывоз строительного и прочего мусора, возникающего при проведении соответствующих строительных работ с объекта стройки, не подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД, и что договоры с указанными контрагентами не могут быть признаны договорами перевозки груза, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как уже отмечено выше, заключенные с указанными контрагентами договоры содержат обязательство заявителя оказать услуги по перевозке грузов, сторонами определена цена таких услуг. Следовательно, к отношениям сторон применяются в том числе и правила о договорах перевозки.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль и НДС по операциям с указанными контрагентами, связанным с перевозкой грузов.

Пунктом 2.1.2.2 оспариваемого решения налогового органа заявителю за 2008 г. доначислены налог на прибыль в сумме 748 703, 41 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 561 527, 56 руб. по операциям заявителя с ООО "Бриг".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Бриг", а из вычетов по НДС, суммы налога по данному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

товарные накладные, счета-фактуры от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом (физическое лицо, обозначенное в документах как директор, отрицает свое отношение к организации);

у контрагента отсутствуют производственные возможности для ведения хозяйственной деятельности (отсутствует недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника, транспортные средства);

в штате данного контрагента отсутствует количество работников, необходимое для осуществления торгово-закупочной и лесозаготовительной деятельности;

подтверждена фиктивность контрольно-кассовых чеков, свидетельствующих о приобретении ТМЦ за наличный расчет (заключение специалиста ООО "Тотес").

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени ООО "Бриг" подписаны неустановленным лицом, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Также является несостоятельной ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента персонала и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Заявителем налоговому органу представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Бриг".

Также в подтверждение своей добросовестности заявителем представлены копии документов, подтверждающих правоспособность контрагента (устав, свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 9 л.д. 112-129), выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).

Регистрация ООО "Бриг" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения заключенных договоров знал или должен был знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств представленные в материалы дела налоговым органом протокол допроса Сундеева Е.А. и письмо ООО "Тотес".

Протокол допроса Сундеева Е.А. от 18 ноября 2009 г. составлен за три месяца до назначения выездной проверки заявителя лицом, не включенным в состав проверяющей группы. Протокол не содержит ссылок на договоры, заключенные ООО "Бриг" с заявителем. При проведении допроса Сундееву Е.А. копии договоров, первичных документов на обозрение не предъявлялись. Факт утери паспорта Сундеевым Е.А. налоговый орган не проверял.

Сундеев Е.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к созданию и регистрации ООО "Бриг". Между тем суду пояснил, что в соответствующие органы об утере паспорта не обращался, впоследствии паспорт ему был возвращен неизвестным лицом.

В то же время почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Бриг", выписанных заявителю, налоговым органом не проводилась.

Таким образом, к показаниям Сундеева Е.А. следует относиться критически.

В качестве доказательства, подтверждающего недобросовестность заявителя, налоговым органом представлено письмо ООО "Тотес" от 17 февраля 2010 г. N 11.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Тотес" привлечено в качестве эксперта для определения подлинности контрольно-кассовых чеков. ООО "Тотес" проверку подлинности кассовых чеков проводило на оригиналах кассовых чеков, что следует из ответа эксперта.

Однако в силу пунктов 1, 3, 6 и 7 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Указанные требования закона налоговым органом при назначении экспертизы не были выполнены.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В то же время налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о подделке кассовых чеков или участвовал в их изготовлении.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки выемка оригиналов кассовых чеков проведена налоговым органом с нарушением требований, предусмотренных ст. 94 НК РФ, а именно: постановление о проведении выемки не выносилось, налогоплательщик с постановлением о проведении выемки не ознакомлен, понятые при проведении выемки не присутствовали, протокол о выемке не составлялся, копии изъятых кассовых чеков налоговый орган заявителю не передавал.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Налоговым органом также начислен заявителю единый социальный налог в сумме 93 821 руб.

Однако налоговый орган не учел тот факт, что согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; ст. 241 Кодекса предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, позволяющих правильно определить налоговую базу в отношении каждого физического лица с учетом регрессивной шкалы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание за заявителем права на применение ЕНВД по доводам, приведенным выше, также является основанием для признания начисления ЕСН неправомерным.

Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил заявителю сумму ЕСН.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части.

Признание недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов влечет и недействительность решения о начислении пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 г. по делу N А65-17767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная