Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-4391/11 по делу N А65-37254/2009

г. Казань

24 августа 2011 г.

Дело N А65-37254/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - 1.Закирова И.И. - конкурсного управляющего (определение суда от 11.08.2011), 2.Назаровой Л.Ю. (доверенность от 16.08.2011, б/н),

ответчика - Мухамедшина И.Ф. (паспорт),

третьего лица - Орловой (Макиной) Валентины Валерьевны - 1.Орловой В.В. (паспорт), 2.Зиновьевой Е.А. (доверенность от 29.04.2011, б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-37254/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Орловой (Макиной) Валентины Валерьевны - Насибуллиной Дианы Ахатовны, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Орловой (Макиной) Валентины Валерьевны, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань, о взыскании 4 200 000 руб. задолженности, 1 420 250 руб. неустойки, 450 312,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Орловой Валентины Валерьевны (Макиной) - Насибуллина Диана Ахатовна (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу (далее - ответчик, ИП Мухамедшин И.Ф.) о взыскании 3 250 000 руб. задолженности, 1 420 250 руб. неустойки (штрафа), 349 375 руб. - процентов. Делу присвоен номер А65-37254/2009.

Определением от 01.02.2010 арбитражный суд привлек третьим лицом Орлову В.В.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Орловой Валентины Валерьевны (Макиной) - Насибуллина Диана Ахатовна (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу (далее - ответчик, ИП Мухамедшин И.Ф.) о взыскании 950 000 руб. задолженности, 100 937,50 руб. - процентов. Делу присвоен номер А65-37257/2009.

Определением от 05.10.2010 суд объединил однородные дела N А65-37254/2009 и N А65-37257/2009 для совместного их рассмотрения в одно производство, присвоив им номер А65-37254/2009.

Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" (далее - ООО "Татагропромбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу конкурсной массы ИП Орловой (Макиной) В.В. взыскано 4 200 000 руб. долга, 1 420 250 руб. неустойки, 100 937,50 руб. - процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное на 08.06.2011, было отложено на 11.07.2011.

В связи с отпуском судьи Гарифуллиной К.Р., участвовавшей в составе суда, рассматривающим дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Нафикову Р.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное определением кассационного суда об отложении на 11.07.2011, было отложено на 17.08.2011.

В связи с отпуском судьи Петрушкина В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающим дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Гарифуллину К.Р., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.08.2011 до 24.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2008 между ИП Мухамедшиным И.Ф. (продавец) и третьим лицом - Орловой (Макиной) В.В. (покупателем) были заключены договор купли-продажи имущества и договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которых действующий бизнес в виде сети салонов красоты "Holliwood", а также нежилое помещение N 25, расположенное в административно-торговом комплексе, по адресу: г. Казань, ул. Т.Гиззата/Московская, д. 6/31 были переданы в собственность ответчику.

Факт передачи имущества подтвержден передаточными актами от 10.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.10.2008 стоимость имущества (действующий бизнес в виде сети салонов красоты "Holliwood") составила 3 250 000 руб.

В силу пункта 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 10.10.2008 нежилое помещение продано за 950 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнены не были, конкурный управляющий третьего лица обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи имущества подтвержден передаточными актами от 10.10.2008, представленными в материалы дела, также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-28412/2009.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи имущества от 10.10.2008 предусмотрено, что оплата производится в течение двух дней с момента подписания договора.

Доказательств оплаты приобретенного по договорам купли-продажи имущества в материалы дела ответчиком представлены.

Довод ответчика о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, является необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на произведенный зачет за Орлову (Макину) В.В. в связи с оплатой обязательств по кредитному договору в размере 8 000 000 руб., правомерно отклонена судами с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований и доказательств получения его продавцом по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 200 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами правомерно в соответствии с условиями договоров купли-продажи и положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика и ООО "Татагропромбанк" о дате судебного заседания, опровергается материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А65-37254/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва