Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 11АП-531/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 11АП-531/2011

г. Самара

21 февраля 2011 г.

Дело N А65-37254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

ИП Мухамедшина Ильдара Фаридовича - лично,

Орловой В.В. - Лично,

от Насибуллиной Дианы Ахатовны - Зиновьева Е.А., доверенность от 01.10.2010,

от иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 года по делу N А65-37254/2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Орловой (Макиной) Валентины Валерьевны - Насибуллиной Дианы Ахатовны г. Казань к предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань, при участии третьих лиц: Орловой В.В., г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ООО "Татагропромбанк", г.Казань о взыскании 4200000 руб. задолженности, 1420250 руб. неустойки, 450312 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009г. по делу А65-3819/2009 индивидуальный предприниматель Орлова В.В. (прежняя фамилия- Макина) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Орловой Валентины Валерьевны (Макиной) - Насибуллина Диана Ахатовна г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань о взыскании 3 250 000 руб. задолженности, 1 420 250 руб. неустойки (штрафа), 349 375руб - процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Мухамедшина И.Ф. в пользу конкурсной массы ИП Орловой (Макиной) В.В. 4 200 000 руб. долга, 1420 250 руб. неустойки, 100937 руб. 50 коп. - процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Мухамедшин И.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении иска в отсутствии надлежащего извещения ответчика и третьего лица- ООО "Татагропромбанк" о дне слушания дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Мухамедшин И.Ф. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ИП Орловой (Макиной) В.В, ИП Орлова (Макина) В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Татагропромбанк" г.Казань, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, заслушав лиц , явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2008 г. между ИП Мухамедшиным И.Ф. (продавец) и третьим лицом - Макиной В.В. (Орловой) (покупателем) были заключены договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д.8) и договор купли-продажи нежилого помещения (т 2 л.д.8-10), из которых следует, что действующий бизнес в виде сети салонов красоты "Holliwood" (салон красоты в здании ул. Т.Гиззата/Московская, д.6/31, студия загара в КСК УНИКС, салон красоты в отеле Шаляпин и оборудование установленное в салонах), а также нежилое помещение N 25, расположенное в административно-торговом комплексе, по адресу РТ, г. Казань, ул. Т.Гиззата/Московская, д.6/31 были переданы в собственность ответчику - предпринимателю Мухамедшину И.Ф.

Факт передачи имущества подтвержден передаточными актами от 10 октября 2008 г. В соответствии с п. 2.3 договора от 10 октября 2008 г. стоимость имущества (действующий бизнес в виде сети салонов красоты "Holliwood" (салон красоты в здании ул. Т.Гиззата/Московская, д.6/31, студия загара в КСК УНИКС, салон красоты в отеле Шаляпин и оборудование установленное в салонах) составила 3 250 000 руб. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 10 октября 2008 г. нежилое помещение продано за 950 000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного имущества.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2.3 договора купли-продажи имущества от 10 октября 2008 г. предусмотрено, что оплата производится в течение двух дней с момента подписания договора.

Достоверных документальных доказательств оплаты приобретенного по договорам купли-продажи имущества ответчиком представлены.

В соответствии с требованием статей 309-310 Гражданского кодекса российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда о взыскании 4 200 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии расчета между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008г. со ссылкой на пункт 5 договора, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный достоверными документальными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не были представлены доказательства передачи ему имущества по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2008г. от ИП Макиной В.В., отклоняется судебной коллегией в силу требований статьи 69 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А 65-28412/2009.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика и третьего лица - ООО "Татагропромбанк" о дне слушания дела, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика в порядке требований части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.2.л.д.95)

Также имеется уведомление о надлежащем извещении ООО " Татагропромбанк"( т.2.л.д.101)

Довод заявителя жалобы о произведении зачета обязательств в связи с оплатой за Орлову В.В. (Макину В.В.) по кредитному договору 8000000 руб., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества (п.3.1.) правомерен вывод суда о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости имущества - 3 250 000 руб. в размере1 420 250 руб.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. С учетом вышеизложенной нормы права. Требований статьи 395 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 937 руб. 50 коп. от суммы долга 950 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 года по делу N А65-37254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань, - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова