Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6960/11 по делу N А55-1144/2011

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А55-1144/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Катунина С.В., доверенность от 15.01.2011; Карикова В.И., доверенность от 15.01.2011,

ответчика - Тюриной Е.В., доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08532, Нуриевой И.Т., доверенность от 02.11.2010 N 04-06/26277,

третьего лица - Быкова В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537, Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания", г. Самара (ИНН 6314024772, ОГРН 1056314015757)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-1144/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13-33/78/23443 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - ООО "Сервисная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2010 N 13-33/78/23443 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 148 062 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 983 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 148 062 руб., НДС в сумме 861 047 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 13-33/78/23443 в части начисления НДС в сумме 122 034 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявления ООО "Сервисная компания" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 13-33/78/23443 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 148 062 руб., НДС в сумме 861 047 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

ООО "Сервисная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.08.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сервисная компания" за 2007-2008 годы принял решение от 30.09.2010 N 13-33/78/23443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 148 062 руб., НДС в сумме 983 081 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 25.11.2010 N 03-15/30432 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 148 062 руб., НДС в сумме 861 047 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО "Сервисная компания" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (далее - ООО "МД Контакт").

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "Сервисная компания", общество (подрядчик) и открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) заключили договор подряда от 24.12.2007 N 173-СК, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы. Условиями договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

ООО "Сервисная компания" (генподрядчик) и ООО "МД Контакт" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.03.2008 N 173а-СК, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтажные и ремонтные работы на объектах генподрядчика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" общество ссылается на акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени Гарифулина В.Н.

По сведениям налогового органа, ООО "МД Контакт" состоит на налоговом учете с 23.04.2007, основной вид деятельности по ОКВЭД (50.20.1) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, по юридическому адресу не располагается, численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность (последняя - за 3 квартал 2009 года) представлялась с нулевыми показателями или незначительными начислениями, имеет признаки обналичивающей организации, учредитель и руководитель - Гарифулин Владимир Николаевич.

Согласно банковским выпискам, на расчетный счет ООО "МД Контакт" поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг): строительные материалы, удобрения, работы, услуги механизмов, канцелярские товары, продукты питания и др.

С расчетного счета ООО "МД Контакт" денежные средства перечислялись на следующий день (транзитный характер) также за разнообразные товары (работы, услуги). Уплата налогов (сборов) с расчетного счета ООО "МД Контакт" не производилась.

Как следует из протокола допроса от 08.06.2010 N 1, Гарифулин В.Н. свою причастность к ООО "МД Контакт" отрицает, доверенности не выдавал, финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2010 N 5390 договор субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны не Гарифулиным В.Н., а иным лицом; копии счетов - фактур вероятно подписаны не Гарифулиным В.Н., а иным лицом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "МД Контакт" могли действовать уполномоченные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, потому отрицание Гарифулиным В.Н. осуществления какой -либо деятельности от имени ООО "МД Контакт", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия квалификации и образования) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Сервисная компания" и ООО "МД Контакт".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не принял доводы ООО "Сервисная компания" о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии учредительных документов контрагент а, выписок из ЕГРЮЛ), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Следовательно, при заключении сделок ООО "Сервисная компания" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

По настоящему делу ООО "Сервисная компания" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени ООО "МД Контакт".

ООО "Сервисная компания" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов.

Согласно постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о необоснованности получения ООО "Сервисная компания" налоговой выгоды по операциям с ООО "МД Контакт": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг), отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять работы (оказывать услуги), регистрация контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленным лицом.

Правомерно не принят довод ООО "Сервисная компания" о том, что работы, в том числе и выполненные ООО "МД Контакт", впоследствии были приняты заказчиком, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что указанные работы выполнялись именно ООО "МД Контакт", не представлены.

Из ответа ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от 19.04.2011 N 16-08/62 также не следует, что работы выполнялись работниками ООО "МД Контакт".

Оформление операций с ООО "МД Контакт" в бухгалтерском учете ООО "Сервисная компания" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "МД Контакт", в связи с которыми ООО "Сервисная компания" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты, а потому налоговый орган обоснованно начислил ООО "Сервисная компания" налоги, пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А55-1144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судья

Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова