Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2011 г. N Ф06-6325/11 по делу N А65-25410/2010

г. Казань

24 августа 2011 г.

Дело N А65-25410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Москвичевой Е.А., доверенность от 08.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25410/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Зазерской Марине Владимировне о взыскании 4 692 645 руб. 92 коп. убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Зазерской Марине Владимировне о взыскании 4 692 645 руб. 92 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего коллективного предприятия "Имени Тукая".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 по делу N А65-25410/2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает несостоятельными выводы судов об отсутствии необходимых условий для взыскания убытков с ответчика, так как действия ответчика, выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными. Имущество должника продано ответчиком по цене значительно ниже цены, определенной независимым оценщиком, что повлекло неудовлетворения заявленных требований уполномоченного органа в размере 4 692 645 руб. 92 коп. Считает, что суд нарушили требования статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указав мотивы, по которым отверг представленные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смог указать, какая именно норма материального либо процессуального права неправильно применена судами первой и апелляционной инстанции, заявив только, что решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ , обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2005 по делу N А65-12081/2005 коллективное предприятие "Имени Тукая" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.03.2006 конкурсным управляющим утверждена Зазерская М.В. Конкурсное производство завершено 04.12.2008.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, истец положил обстоятельства, связанные с признанием арбитражным судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по несогласованию с собранием кредиторов порядка продажи имущества должника. Имущество должника рыночной стоимостью 8 456 513 руб. было продано за 930 216 руб. 43 коп, выручка направлена на погашение требований кредиторов второй очереди. За счет разницы в рыночной стоимости имущества и цены его продажи, по мнению истца, кредиторам должника причинены убытки в размере 7 526 296 руб. 57 коп., в том числе истцу - 4 692 645 руб. 92 коп. непогашенных требований к должнику.

В качестве материально-правового обоснования иска указаны часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15, часть 1 статьи 393, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представил собранию кредиторов на утверждение положение о порядке продажи имущества должника (что и явилось основанием для признания данного бездействия незаконным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 по делу о банкротстве коллективного предприятия "Имени Тукая"). Однако суд установил, что имущество должника было продано конкурсным управляющим с соблюдением порядка, установленного пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьи 139 Закона о банкротстве только после проведения пятых торгов за 930 216 руб. 43 коп. (при том, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества составила 8 456 513 руб.).

Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств несоответствия цены продажи имущества его реальной рыночной стоимости отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков кредиторам, чьи требования не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с продажей имущества должника, и причинением истцу убытков в виде непогашенных требований к должнику, не противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет выручки от продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу. Оценочная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, может не совпасть с реальной выручкой от продажи такого имущества.

Установленное судом нарушение прав кредитора на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего в виде несогласования с собранием кредиторов порядка, сроков и условиях продажи имущества должника, чем нарушен пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, само по себе не влечет нарушение законных прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет продажи конкурсной массы, если имущество должника было продано на торгах, и эти торги не были признаны недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника было продано конкурсным управляющим на пятых по счету торгах.

Торги в форме аукциона либо конкурса являются способом заключения договора с лицом, предложившим наиболее выгодные условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Цена продажи имущества на торгах определяется объективными факторами, и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

Доказательств признания торгов в судебном порядке недействительными по мотиву нарушения правил их проведения истец не представил. Сами торги и заключенная на торгах сделка уполномоченным органом не оспаривалась, и уполномоченный орган согласился с результатами торгов. Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 447 ГК РФ полученная по результатам торгов денежная выручка является реальной рыночной ценой, уплаченной покупателем за имущество должника, разница между оценочной стоимостью имущества и ценой имущества, сложившейся на торгах, не может быть расценена как убытки должника или убытки кредиторов должника в силу статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением конкурсным управляющим обязанности согласовать порядок, сроки и условия продажи имущества должника с собранием кредиторов и причинением убытков уполномоченному органу в виде непогашенных требований вследствие продажи имущества на торгах по цене ниже оценочной соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А65-25410/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова