Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4089/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-25410/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по делу

N А65-25410/2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

к индивидуальному предпринимателю Зазерской Марине Владимировне, г. Казань,

с участием третьих лиц:

НП СРО АУ "Северная столица",

ОАО "Военно-страховая компания",

о взыскании 4 692 645 руб. 92 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Зазерской Марине Владимировне, г. Казань, с участием третьих лиц: НП СРО АУ "Северная столица", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании 4 692 645 руб. 92 коп. убытков, причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Зазерской М.В., при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении коллективного предприятия "Имени Тукая".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по делу N А65-25410/2010 в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2005 г. по делу N А65-12081/2005 в отношении коллективного предприятия "Имени Тукая" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров К.Г.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2005 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2006 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зазерская М.В.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по несогласованию порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов должника, о чем было вынесено определение от 01.12.2008. В указанном судебном акте судом установлено, что рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 8 456 513 рублей. Не согласовав порядок продажи имущества должника, ответчик реализовал это имущества за 930 216 рублей 43 копеек. Названная сумма была направлена Зазерской М.В. на удовлетворение требований кредиторов второй очереди (процент удовлетворения составил 100 процентов) и погашение внеочередных расходов конкурсного производства. При этом погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 г.

Представитель налогового органа считает, что указанные незаконные действия конкурсного управляющего привели к причинению убытков в размере 4 692 руб. 92 коп., поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворение налогового органа.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предложение о порядке продажи выявленного имущества должника Зазерской М.В. на собрание кредиторов не представлялось. При этом порядок продажи имущества должника, установленного пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Зазерской М.В. соблюден, поскольку имущество должника продано только после проведения пятых торгов.

Доказательства того, что цена проданного имущества должника не соответствует реальной рыночной стоимости, равно как и возможность продажи имущества должника по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по делу N А65-25410/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года по делу

N А65-25410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева