Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-6517/11 по делу N А57-15843/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А57-15843/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2011 (судья Капкаев Д.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15843/2010

по исковому заявлению общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Электроники", г. Саратов (ИНН 6454075255, ОГРН 1056405441289) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общественное объединение защиты прав потребителей "Забота" (далее - ООЗПП "Забота", истец) в интересах Дроненко Юлии Борисовны обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Электроники" (далее - ООО "Спектр Электроники") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 12 399 руб., неустойки в размере 123 руб. 99 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки.

Определением от 30.03.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, производство по делу прекращено.

ООЗПП "Забота", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит из отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и Конституции Российской Федерации, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, как следует из заявленных исковых требований, спор не возник из административных и иных публичных правоотношений; не связан с возникновением, изменением или прекращением прав и обязанностей социальных и экономических групп, а является обычным спором гражданина-потребителя и продавца товаров народного потребления.

Споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, таковыми не являются, в связи с чем прекращение производства по делу произведено судом на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей по 31.07.2011) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя предусмотрена при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в интересах потребителей в арбитражные суды.

Истец обратился в арбитражный суд в защиту интересов потребителя - Драненко Ю.Б., являющейся покупателем по розничному договору купли-продажи на стиральную машину на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, при обращении в арбитражные суды, довод кассационной жалобы отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А57-15843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва