Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6907/11 по делу N А72-4588/2008

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А72-4588/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 23 апреля 2010 г., 13 января 2011 г. N А72-4588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-4588/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания", г. Саранск Республики Мордовия, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, г. Инза Ульяновской области, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Залесный", с. Большая Борисовка Ульяновской области (ИНН: 7306000402, ОГРН: 1027300706564) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Залесный" (далее - должник, ОГУСП "Залесный") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 ОГУСП "Залесный" в соответствии с положениями параграфа 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Определением суда от 17.12.2008 производство по упрощенной процедуре банкротства ОГУСП "Залесный" прекращено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Фоминов П.А., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 29.07.2010 конкурсное производство в отношении ОГУСП "Залесный" завершено.

27 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - ООО "Инвестиционная консалтинговая компания") в рамках дела о несостоятельности ОГУСП "Залесный" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ОГУСП "Залесный", 293 792 руб., в том числе: 130 000 руб., составляющих стоимость юридических, консалтинговых услуг (вознаграждения) по договору от 01.02.2009, 65 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате юридических, консалтинговых услуг по договору от 20.01.2009, 30 000 руб. - стоимость услуг (вознаграждения) по агентскому договору от 01.02.2009, 51 792 руб. - фактические расходы по проведению торгов в соответствии с условиями договора от 01.02.2009, 15 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по проведению торгов по договору от 01.02.2009, подтвержденных решением третейского суда Республики Мордовия от 28.12.2009 по делу N Т13-004/2009, и 2000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявление ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" взысканы 30 000 руб. стоимость услуг (вознаграждения) по проведению торгов и 51 792 руб. 66 коп. расходов по проведению торгов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суды руководствовались статьей 59 Закона о банкротстве и пунктами 1 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) и исходили из обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" 30 000 руб. стоимости услуг (вознаграждения) по проведению торгов и 51 792 руб. 66 коп. расходов по проведению торгов, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2011 и постановление апелляционного суда от 24.05.2011 в указанной части отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов судами не было принято во внимание, что вопрос о привлечении ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" в качестве специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов не выносился; заключая агентский договор с привлеченным лицом, конкурсный управляющий выступал от имени должника, а не от своего имени, как конкурсный управляющий, привлекающий специализированную организацию для обеспечения своей деятельности; оплата стоимости услуг привлеченного лица должна была производиться конкурсным управляющим за счет имущества должника; по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение привлеченного лица не является расходами в деле о банкротстве, поскольку им никакие расходы фактически понесены не были.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно исходили из разъяснений, данных в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются положений Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть в редакции, не применяемой в отношении процедур банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационной жалобы явились результаты рассмотрения заявления ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" о возмещении ему за счет ФНС России (заявителя по делу о банкротстве) стоимости услуг, оказанных по агентскому договору от 01.02.2009.

Согласно названному договору, заключенному ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" (Агент) с ОГУСП "Залесный" в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А. (Принципал), Агент обязался по поручению Принципала совершить за вознаграждение от имени и за счет Принципала комплекс юридических действий, направленных на подготовку и проведение открытых торгов (аукциона) по продаже имущества Принципала, в том числе: разместить информационные сообщения об открытых торгах по продаже имущества Принципала, осуществить прием и регистрацию лиц, желающих участвовать в проводимых торгах, заключать договора о задатке, обеспечивать прием денежных средств на свой расчетный счет либо на расчетный счет Принципала, перечисляемых претендентами и победителями торгов; в срок не позднее трех дней с даты проведения торгов передать Принципалу протокол о результатах проведения торгов; подготовить проекты договоров купли-продажи имущества, реализованного на торгах, и передать их Принципалу.

В свою очередь агент обязался в течение пяти банковских дней с момента подведения торгов перечислить на расчетный счет Агента 5% от суммы реализованного на торгах имущества, но не менее 10 000 руб., которые будут считаться вознаграждением Агента за выполнение им предусмотренных настоящим договором обязанностей. В случае, если продажа имущества Принципала на торгах не состоялась по независящим от Агента причинам, а также в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, Принципал обязался возместить фактические расходы, понесенные Агентом, на основании отчета Агента с предоставлением документов, подтверждающих понесенные расходы, а также уплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. в срок не позднее десяти дней с даты подведения итогов торгов.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника). По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, ввиду чего доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили факт оказания ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" услуг в соответствии с условиями названного договора и возникновения на стороне Принципала обязанности по уплате Агенту 30 000 руб. вознаграждения и возмещению понесенных им фактических расходов в размере 51 791 руб. 66 коп., отсутствие их оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали за ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимости его услуг.

При этом проверка обоснованности и необходимости указанных расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что факт отсутствия у должника имущества был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОГУСП "Залесный", суды правомерно взыскали в пользу ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" 81 791 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве ОГУСП "Залесный".

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод ФНС России о недопустимости применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 к рассматриваемому спору, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В данном случае факт возбуждения дела о банкротстве должника в отношении предприятия до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения, поскольку вышеприведенные разъяснения постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 касаются процессуального порядка рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании понесенных по делу о банкротстве расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, положения которого концептуально не были изменены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А72-4588/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров