Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4440/11

24 мая 2011 г.

Дело N А72-4588/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" - Чапайкина Е.В., доверенность от 11.01.2011 г.,

от уполномоченного органа - Климовский А.Г., доверенность от 16.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная консалтинговая компания", г. Саранск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4588/2008 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Залесный", Ульяновская область, ИНН 7306000402,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2008 г. ОГУСП "Залесный" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 года конкурсное производство в отношении должника ОГУСП "Залесный" завершено.

ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области расходов по делу о банкротстве: оплату юридических, консалтинговых услуг в сумме 130 000 руб.; штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате юридических, консалтинговых услуг в сумме 65 000 руб.; оплату услуг по проведению торгов в сумме 30 000 руб.; фактически понесенные расходы на проведение торгов в сумме 51 792 руб.; штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по проведению торгов в сумме 15 000 руб.; государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 г заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" взыскана оплата услуг по проведению торгов - 30 000 руб., расходы на проведение торгов - 51 791 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУСП "Залесный" с заявлением о взыскании с ФНС России непогашенной задолженности за оказанные услуги не обращался.

ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" с доводами апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области не согласен, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения договора) предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2009 г. ОГУСП "Залесный" в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А. и ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить за вознаграждение от имени и за счет принципала комплекс юридических действий, направленных на подготовку и проведение открытых торгов (аукциона) по продаже имущества принципала.

Актами выполненных работ N 1 от 30.03.2009 г., N 2 от 11.06.2009 г., N 3 от 27.08.2009 г. на 30 000 руб. подтверждается исполнение агентом условий договора. Представленные документы содержат все необходимые сведения по проведению торгов, перечень имущества, технические задания, сроки выполнения. В подтверждение фактически понесенных расходов на проведение торгов - 51 791 руб. 66 коп. представлены первичные документы: счета, платежные поручения, публикации. Таким образом, в данной части требования заявителя обоснованы.

При этом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что представленные акты выполненных работ в подтверждение договора поручения от 20.01.2009 г., заключенного между ОГУСП "Залесный" в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А. и ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", имеют однотипный перечень выполняемых работ и носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации в разрезе каждого вида работ: по каким вопросам проводились консультации, номера дел, по которым поверенный представлял интересы доверителя в судах, даты судебных заседаний, реквизиты запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, наименование органов, даты и периоды формирования отчетности, перечень работ по проведению собраний кредиторов и их даты, даты формирования почтовой корреспонденции, наименование адресатов, по каким вопросам и когда представлялись интересы доверителя в государственных органах, перечень работ по выявлению кредиторов, в чем выражалось содействие в проведении инвентаризации активов и ведении реестра требований кредиторов, перечень каких хозяйственных операций вел учет и оформлял первичные документы, периоды и даты бухгалтерской и статистической отчетности, оформление каких расходных операций произведено, номера закрытых расчетных счетов, какое помещение предоставлялось и для каких мероприятий и другие данные, которые позволили бы детализировать выполненные работы и определить объем данных работ (услуг). Таким образом, в материалах дела не содержится сведений о конкретных действиях совершенных заявителем во исполнение обязательств по договору, то есть отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании изложенного, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", поскольку в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве заявитель возмещает только оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами данной нормой права не предусмотрено. Расходы заявителя по уплате третейского сбора, госпошлине являются судебными расходами ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" по взысканию с должника суммы долга, но не являются судебными расходами должника, понесенными по делу о банкротстве, которые подлежат возмещению на основании ст.59 Закона.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

Ссылка заявителя на то, что согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2010 года арбитражному управляющему было отказано в возмещении расходов на оплату услуг специалистов ООО "Инвестиционная консалтинговая компания", которое оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, является не состоятельной в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов участия не принимало.

С учетом изложенного требование ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" о взыскании с ФНС России в лице в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части расходов на подготовку и проведение торгов.

При этом являются несостоятельными и доводы ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" о нарушении судом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Третейского суда Республики Мордовия от 28.12.2009 г.. по делу Т13-004/2009-А с ОГУСП "Залесный" в пользу ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" взыскано 30 000 руб. - основной долг по агентскому договору от 01.02.2009 г.., 15 000 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате агентского договора, 51 791 руб. 76 коп. - расходы, подлежащие возмещению по агентскому договору, 130 000 руб. - основной долг по договору поручения от 20.01.2009 г.., 65 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате договора поручения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 г. определено: выдать ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия от 28.12.2009 г.. по делу N Т 13- 004/2009-А.

Представитель ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" считает, что обоснованность и необходимость выполненных работ в интересах должника подтверждается данными судебными актами.

Вместе с тем, из анализа положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении требований в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области участие не принимал, свою позицию не высказывал.

Поскольку апелляционные жалобы иных доводов не содержат, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2011 г. принятое по заявлению ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области судебных расходов, по делу N А72-4588/2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4588/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева