Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-7246/11 по делу N А65-6760/2011

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А65-6760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-6760/2011

по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" от 21.09.2010 по делу N И-96/2010, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-6760/2011 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в третейский суд при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехФарт" на сумму возникшего долга, мотивировав свое обращение в третейский суд неисполнением ответчиком обязательства и наличием третейского соглашения между сторонами спора.

Третейский суд при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" решением от 21.09.2010 по делу N И-96/2010 иск удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТехФарт" в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" сумму долга в размере 870 569 руб. 28 коп., а также 8964 руб. 55 коп. - в возмещение затрат по оплате третейского сбора.

В дальнейшем было установлено, что ответчик до обращения истца в третейский суд и до принятия последним решения в сентябре 2010 года прекратил свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в результате реорганизации путем присоединения к другому хозяйствующему субъекту, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 08.04.2010.

В этой связи истец обратился в тот же третейский суд с заявлением о замене в деле ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехФарт" на новое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ", к которому присоединился ответчик.

Определением третейского суда от 22.02.2011 заявление было удовлетворено и произведено процессуальное правопреемство.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ" не исполнило решение третейского суда, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан указал в своем определении на то, что решение третейского суда принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ТехФарт", до принятия этого решения прекратившего деятельность в результате реорганизации. Общество с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ" третейским судом к участию в деле не привлекалось, о судебном разбирательстве не извещалось.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" ссылается на то, что третейским судом произведено процессуальное правопреемство.

Однако процессуальное правопреемство было бы допустимо в случае принятия решения в отношении правоспособного ответчика.

В данном случае решение принято третейским судом в отношении лица, утратившего правоспособность в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может иметь ни гражданские, ни процессуальные права, как и нести соответствующие обязанности.

Поскольку третейский суд возложил своим решением обязанности на неправоспособное лицо, то вытекающие из такого решения обязанности не могут быть переведены на другое лицо в порядке процессуального правопреемства.

При данных обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено третейским судом с нарушением основополагающих норм российского права. В частности, третейский суд лишил общество с ограниченной ответственностью "Химтранс НБ" возможности защиты своих прав и законных интересов при разрешении спора.

Отказ в удовлетворении заявления в этой связи не противоречит пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее в рамках арбитражных дел N А65-6400/2010 и А65-6401/2010 установлено, что третейский суд при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" создан указанным обществом, правление которого утвердило Положение о третейском суде, регламент третейского суда, положение о гонорарах в этом третейском суде, а также третейских судей.

Генеральный директор открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", входящего в состав консолидированной группы - открытое акционерное общество "КАМАЗ", является членом правления и заместителем генерального директора открытого акционерного общества "КАМАЗ", при котом и создан третейский суд, разрешивший спор по делу N И-96/2010.

Следовательно, открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" выступало не только стороной в споре, разрешенном третейским судом при открытом акционерном обществе "КАМАЗ", но и лицом, участвовавшем в создании этого третейского суда.

Суд, разрешающий спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, что ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского суда по правам человека.

В этих решениях беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном и объективном смысле: "_беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Haushildt v. Denmark").

В данном контексте создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Нарушение принципов, лежащих в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статей 12, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") также влечет отказ в выдаче исполнительного листа по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 по делу N А65-6760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев