Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2011 г. N Ф06-8486/11 по делу N А12-4074/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Муренко Анны Федоровны, г. Камышин, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов (ОГРН 1036894112034) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая практика", г. Москва (ОГРН 1047796824778), Муренко Анне Федоровне, г. Камышин, Волгоградская область, Овчарову Евгению Ивановичу, г. Котово, Волгоградская область, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Цицилину Владиславу Анатольевичу, в котором просило признать отказ в приеме заявок на участие в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" незаконным и необоснованным, признать торги недействительными, применить последствия недействительности торгов.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Цицилина Владислава Анатольевича на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика".

Определением от 21.06.2011 арбитражный суд привлек в качестве соответчиков по делу Овчарова Евгения Ивановича и Муренко Анну Федоровну и отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением от 01.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Муренко Анны Федоровны, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Муренко Анны Федоровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 в части привлечения ее в качестве соответчика и отказе в передаче дела по подсудности из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд г. Москвы и на оставившее без изменения данное определение постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011.

Суд кассационной инстанции считает жалобу Муренко Анны Федоровны на вышеуказанные судебные акты подлежащей возвращению ввиду следующего.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 39, части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позволяют сделать вывод о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В настоящий момент дело по существу рассмотрено. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 в иске отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 12 листах.

Судья А.А. Минеева