Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-5453/11

г. Саратов

Дело N А12-4074/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича, Муренко Анны Федоровны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" Землянской Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муренко Анны Федоровны (г. Камышин Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года по делу N А12-4074/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (г. Тамбов)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" индивидуальному предпринимателю Цицилину Владиславу Анатольевичу (г. Камышин Волгоградской области)

третьи лица Овчаров Евгений Иванович,

Муренко Анна Федоровна

о признании отказа в приеме заявок на участие в торгах незаконным и необоснованным, признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - ООО "Мехколонна 28") с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика" индивидуальному предпринимателю Цицилину В.А. о признание отказа в приеме заявок на участие в торгах незаконным и необоснованным, признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года произведена замена ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цицилина В.А. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года отказано в ООО "Юридическая практика" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд Москвы по подсудности, одновременно суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Овчарова Евгения Ивановича и Муренко Анну Федоровну.

Муренко А.Ф. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мехколонна 28" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Юридическая практика" В.А. Цицилин поддерживает апелляционную жалобу в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Овчаров Е.И., ООО "Мехколонна 28" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям N 00857, 00457. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения торгов с его победителями заключены договоры купли-продажи. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2011 года N 2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2011 года N 1)

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен истцом только к лицу, по поручению которого проводились торги.

Абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле какого-либо лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле это лицо в качестве ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно определяющей правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, правомерно изменил процессуальный статус третьего лица и привлек Муренко А.Ф. в качестве второго ответчика.

Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле Муренко А.Ф. в качестве соответчика.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное недвижимое имущество находится в г. Камышине Волгоградской области. Требования истца направлены на оспаривание договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных по результатам торгов.

Кроме того, предметом настоящего иска помимо признания недействительными торгов является истребование имущества, приобретенного на торгах, у победителей торгов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования затрагивают права на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по существу в Арбитражном суде Волгоградской области по месту нахождения спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Муренко Анны Федоровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2011 года по делу N А12-4074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин