Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-6422/11 по делу N А65-25883/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А65-25883/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - после перерыва: Гурьянова Е.А., доверенность от 01.12.2010,

ответчика - Гришина А.В. (ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного заказа, доверенность от 07.02.2011 N АГ-04/1063),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диллериум", г. Казань (ИНН 1659099730, ОГРН 1101690005031)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-25883/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 12.10.2010 РНП N 40/2/2010, с участием третьего лица: государственного бюджетного учреждения "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диллериум" (далее - ООО "Диллериум", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 12.10.2010 РНП N 40/2/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Треть лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

УФАС по Республике Татарстан в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.08.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 30.08.2011.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 12.10.2010 РНП N 40/2/2010 ООО "Диллериум" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с государственным бюджетным учреждением "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" (далее - Заказчик).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Республике Татарстан не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе общества от заключения государственного контракта.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным орган доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документацией об аукционе. При этом апелляционный суд также исходил из того, общество не представило доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях неподписании государственного контракта в соответствующем порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При принятии судебного акта суд первой оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, и такие доказательства антимонопольный орган не установил и суду не представил.

Как установлено судом, общество с момента направления проекта контракта до 20.09.2010 неоднократно обращалось к Заказчику о предоставлении возможности осмотра объекта с целью произвести оценку соответствия предлагаемых к выполнению объемов работ и подписания контракта. Заказчик данной возможности не предоставил. Общество 08.10.2010 вновь обратилось с письмом (входящий N 903 от 08.10.2010) о предоставлении возможности подписания контракта с предоставлением со своей стороны подписанного уполномоченным лицом контракта, на что 11.102010 Заказчик отказался его подписывать и направил в адрес ООО "Диллериум" ответ о нецелесообразности заключения данного контракта в связи с пропуском срока его подписания, установленного пунктом 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, при заседании комиссии антимонопольного органа общество было также готово подписать спорный контракт.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина