Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3517/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-25883/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" - Гурьянов Е.А., доверенность от 01 декабря 2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Гришин А.В., доверенность от 07 февраля 2011 года N АГ-04/1063,

от ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-25883/2010 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диллериум", (ИНН 1659099730, ОГРН 1101690005031), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", Республика Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения РНП N 40/2/2010 от 12 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диллериум" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) об оспаривании решения РНП N 40/2/2010 от 12 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ "Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник "Казанский Кремль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение РНП N 40/2/2010.

Указанным решением сведения об ООО "Диллериум" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на предмет: "Реконструкция и реставрация зданий на территории Казанского Кремля. Комплекс Юнкерского училища. Реконструкция противопожарного водопровода с сухотрубами и автоматикой в здании мечети "Кул-Шариф".

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в ненаправлении участником размещения заказа ООО "Диллериум" в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12. Закона о размещении заказов, оператору электронной площадки проекта контракта, что свидетельствует об уклонении от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции счел указанный вывод ответчика ошибочным, при этом исходил из того, что при отсутствии сведений об отказе победителя конкурса от заключения государственного контракта ответчиком не проверено наличие факта уклонения участника конкурса от заключения государственного контракта. При этом суд указал, что факт непредставления в установленный срок подписанного проекта государственного контракта не свидетельствует об уклонении участника от заключения контракта, поскольку наряду с объективной стороной указанного нарушения уклонение от заключения государственного контракта подразумевает наличие у участника намерения однозначно не заключать таковой контракт.

По мнению суда первой инстанции, уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены, доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил. Тогда как на заседании комиссии антимонопольного органа заявитель был готов подписать контракт.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 статьи 38 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

На официальном сайте Российской Федерации www.zakazrf.ru 17.08.2010 г. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N ТАТ 10090600030 на предмет: "Реконструкция и реставрация зданий на территории Казанского Кремля. Комплекс Юнкерского училища. Реконструкция противопожарного водопровода с сухотрубами и автоматикой в здании мечети "Кул-Шариф"".

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что поступила одна заявка участника размещения заказа от ООО "Диллериум" за N 20601.

В соответствии с п. 11 ч.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ единственному участнику вышеуказанного аукциона проводившегося в электронной форме был направлен проект государственного контракта. Согласно ч.4 ст. 41.12. Закона N 94-ФЗ в течении шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме обязан направить оператору электронной площадки, подписанной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не в праве отказаться от подписания государственного или муниципального контракта в силу ч. 3-8, 11,12,17-19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт признается уклонившимся от его заключения, в случае если в срок, предусмотренной ч.4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ такой участник не направил оператору электронной площадки проект, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

ООО "Диллериум" в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12. Закона о размещении заказов, оператору электронной площадки проект контракта не направило.

Применительно к Федеральному закону N 94-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции указывает на то, что у заявителя отсутствовали препятствия надлежащим образом исполнить его обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта. Своим бездействием, выразившимся в фактическим уклонении от подписания контракта в срок, заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, и как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ регулируется порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и направлению заказчику в установленный законом срок государственного контракта, вывод суда о незаконности решения антимонопольного органа о включении ООО "Диллериум" в реестр недобросовестных поставщиков не является правильным.

Именно фактическим уклонением от подписания контракта в срок, заявитель не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, что, как следствие, привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации такого поведения ООО "Диллериум" как уклонения от заключения государственного контракта.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО "Диллериум" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП N 40/2/2010 от 12 октября 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по делу N А65-25883/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диллериум" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП N 40/2/2010 от 12.10.2010 г. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин