Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7128/11 по делу N А65-28874/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А65-28874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Сибгатова М.А., доверенность от 31.12.2010 N 132,

ответчика - Хасаншина Р.Р., доверенность от 12.08.2011 N 11-08/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", г. Зеленодольск, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28874/2010

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", г. Зеленодольск, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021606756588) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань (ОГРН 1021602845362) о взыскании 4 548 943 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - ФГУП ПО "Завод имени Серго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее - ООО "Единый закупочный центр", ответчик) о взыскании 4 359 890 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании дилерского соглашения от 01.12.2008 N 271/059-08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Единый закупочный центр" в пользу ФГУП ПО "Завод имени Серго" взыскано 800 000 руб. неустойки, а также 15 913 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП ПО "Завод имени Серго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет неустойки произведен им в соответствии с пунктом 11.4 дилерского соглашения от 01.12.2008 N 271/059-08, исходя из отсрочки платежа в 60 календарных дней является верным, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как общая сумма товарных накладных, на которой основывается неустойка, составляет 46 322 118 руб. 42 коп., а количество дней отсрочки (60 дней) достаточно для оплаты суммы поставок, в связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Единый закупочный центр" просит оставить без изменений обжалуемые истцом судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, указанную в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решения, постановления по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ФГУП ПО "Завод имени Серго" (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Домо "Техника" (далее - ООО "Домо "Техника", в последующем переименовано в ООО "Единый закупочный центр", дилер) 01.12.2008 заключено дилерское соглашение N 271/059-08 (с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6), в соответствии с условиями которого ФГУП ПО "Завод имени Серго" обязалось поставить продукцию (холодильное оборудование), а ООО "Домо "Техника" принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 11.4 дилерского соглашения от 01.12.2008 N 271/059-08 предусмотрено, что в случае нарушения пункта 8.1 соглашения дилер уплачивает компании штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 дилерского соглашения оплата за каждую партию продукции устанавливается не позднее 120-ти календарных дней с моментом отгрузки продукции со склада компании.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 изменен пункт 8.1 договора. Исходя из внесенных изменений, оплата за каждую партию продукции должна производиться не позднее 120-ти календарных дней с момента отгрузки продукции со склада компании при условии факторингового обслуживания в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - ОАО "АКБ "Ак Барс"). В случае незаключения договора факторингового обслуживания отсрочка платежа по дилерскому соглашению составляет 60 календарных дней.

Между ФГУП ПО "Завод имени Серго" (клиент) и ОАО "АКБ "Ак Барс" (финансовый агент) 27.02.2009 заключен договор финансирования под уступку денежных требований (без регресса) N 42/11 с дополнительным соглашением от 07.09.2009 к нему, согласно условиям которого клиент обязался уступить финансовому агенту денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из дилерского соглашения от 01.12.2008 N 271/059-08, заключенного истцом и ответчиком.

В свою очередь ОАО "АКБ "Ак Барс" обязалось представить истцу денежные средства в счет денежных требований клиента к должнику, вытекающих из представления клиентом должнику товаров по контракту.

В дополнительном соглашении от 07.09.2009 указано, что в рамках соглашения клиент передает финансовому агенту денежные требования, возникшие в результате исполнения им своих обязательств по поставке товара по контракту в период с 27.07.2009 до 30.07.2009 включительно. Указаны номера товарных накладных, которые в расчете цены иска не значатся.

Дополнительными соглашениями к договору финансирования под уступку денежных требований (без регресса) от 27.02.2009 N 42/11 от 29.10.2009 произведена уступка требования по обязательствам за период с 06.08.2009 по 01.09.2009, от 17.11.2009 - с 02.09.2009 по 18.09.2009, от 23.11.2009 - с 20.09.2009 по 24.09.2009, от 24.11.2009 - с 25.09.2009 по 01.10.2009, от 09.12.2009 - с 02.10.2009 по 09.10.2009.

В период с 07.10.2009 по 30.11.2009 истцом произведена поставка в адрес ответчика продукции на сумму равную 46 322 118 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами.

В товарных накладных, подписанных сторонами дилерского соглашения, в качестве основания поставки указано дилерское соглашение от 01.12.2008 N 271/059-08, а также указано, что отсрочка платежа составляет 120 календарных дней.

Срок отсрочки платежа равный 120-ти дням также указан истцом в счетах-фактурах, выставленных ответчику на оплату.

Согласно пункту 13.3 дилерского соглашения изменение условий соглашения возможно только по согласованию сторон, за исключением пунктов 7.3, 11.2, 11.3 соглашения, которые не имеют отношения к вопросу изменения сроков отсрочки платежей.

Ответчиком стоимость продукции оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и истцом не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь дилерским соглашением от 01.12.2008 N 271/059-08, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки в размере 1 582 479 руб. 73 коп. исходя из срока предоставленной ему отсрочки платежа равной 120-ти дням, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 800 000 руб.

Апелляционный суд согласился с принятым судом по существу спора решением, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен и подтвержден материалами дела, посчитал, что неустойка в указанном размере взыскана судом первой инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств данного дела.

При этом суд исходит из того, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Суд первой инстанции при принятии решения учел, что процент неустойки высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, период просрочки незначителен, стоимость продукции оплачена полностью.

Исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А65-28874/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина