Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6430/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-28874/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" - представителя Сергеевой М.А. (доверенность от 31 декабря 2010 года N 133),

от общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-28874/2010 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго" (ИНН 1648002137, ОГРН 1021606756588), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 4 359 890 руб. 49 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - истец, ФГУП ПО "Завод имени Серго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее - ответчик, ООО "ЕЗЦ") о взыскании 4 359 890 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании дилерского соглашения от 01.12.2008 N 271/059-08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Единый закупочный центр", город Казань, в пользу ФГУП ПО "Завод имени Серго" взыскано 800 000 руб. неустойки, а также 15 913 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП ПО "Завод имени Серго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как общая сумма товарных накладных, на которой основывается неустойка, составляет 46 322 118,42 рублей, а количество дней отсрочки (60 дней) достаточно чтобы оплатить суммы поставок.

ООО "ЕЗЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП ПО "Завод имени Серго" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕЗЦ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП ПО "Завод имени Серго" (Компанией) и ООО "Домо "Техника" (Дилер) (в последующем переименованное в ООО "Единый закупочный центр") 01.12.2008 заключено дилерское соглашение N 271/059-08 с дополнительным соглашением N 1, N2, N 3, N 4, N 5, N6 сроком - по 31.12.2009.

Согласно условиям договора ФГУП ПО "Завод имени Серго" обязалась поставить продукцию (холодильное оборудование), а ООО "Домо "Техника" принять и оплатить на условиях договора.

Истцом в период с 07.10.2009 года по 30.11.2009 года произведена поставка в адрес ответчика продукции на сумму равную 46 322 118 руб. 42 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, счетами фактурами, в которых имеет место быть указание номера дилерского соглашения, доверенностями на получение ТМЦ.

Ответчиком стоимость продукции оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и истцом не отрицается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассмотрев спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере равном 1 582 479 руб. 73 коп., при этом суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 800 000 руб.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.4 дилерского соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения п. 8.1 соглашения Дилер уплачивает Компании штраф в размере 0.1% от суммы неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 дилерского соглашения от 01.12.2008 N 271/059-08 оплата за каждую партию продукции устанавливается - не позднее 120 календарных дней с моментом отгрузки продукции со склада Компании.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 изменен пункт 8.1 договора: оплата за каждую партию продукции устанавливается - не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Компании при условии факторингового обслуживания в ОАО "АКБ "Ак Барс".

В случае незаключения договора факторингового обслуживания отсрочка платежа по дилерскому соглашению составляет 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП ПО "Завод имени Серго" и ОАО "АКБ "Ак Барс" 27.02.2009 заключен договор финансирования под уступку денежных требований (без регресса) N 42/11 (факторинга) с дополнительным соглашением от 07.09.2009, согласно условиям клиент обязался уступить финагенту, банку, денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из дилерского соглашения N 271/059-08 от 01.12.2008, заключенного истцом и ответчиком.

Банк обязался предоставить истцу денежные средства в счет денежных требований клиента к должнику, вытекающих из предоставления клиентом должнику товаров по контракту.

В дополнительном соглашении от 07.09.2009, определяющим условия, порядок выплат и размер сумм финансирования, указано, что в рамках соглашения клиент передал финагенту денежные требования, возникшие в результате исполнения им своих обязательств по поставке товара по контракту в период с 27.07.2009 года до 30.07.2009 года включительно.

Указаны номера товарных накладных, которые в расчете цены иска истца не фигурируют.

Также заключены дополнительные соглашения к договору финансирования под уступку денежных требований (без регресса) N 42/11 (факторинга) от 27.02.2009, согласно которых произведена уступка требования по обязательствам за период с 6 августа 2009 года по 1 сентября 2009 года, 17 ноября 2009 года - с 2 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года, 23 ноября 2009 года - с 20 по 24 сентября 2009 года, 24 ноября 2009 года - с 25 сентября 2009 года по 1 октября 2009 года и 9 декабря 2009 года - с 2 октября 2009 года по 9 октября 2009 года.

Из пунктов 5.1, 5.2 дополнительного соглашения N 3 следует, поставка производилась по отгрузочным разнарядкам, заказам, содержащим сведения о количестве, ассортименте и способах отгрузки продукции, приемка по количеству и качеству оформлялась накладной.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в товарных накладных, подписанных уполномоченными сторонами дилерского соглашения, указано: основание - дилерское соглашение N 271/059-08 от 01.12.2008 года, отсрочка платежа - 120 календарных дней.

Кроме того, срок отсрочки платежа равный 120 дней также указан истцом в счетах- фактурах, выставленных ответчику на оплату.

Условиями п. 13.3 дилерского соглашения предусмотрено, что изменение условий соглашения возможно только по согласованию сторон, за исключением п. 7.3, 11.2, 11.3 соглашения, которые не имеют отношения к вопросу изменения сроков отсрочки платежей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку в товарных накладных на каждую партию товара имеет место быть указание - отсрочка платежа 120 календарных дней, документы согласованы сторонами, подписаны, ответчиком произведена оплата продукции исходя из указанного срока (с некоторыми отклонениями), и у истца в период первоначальных оплат по накладным претензий к ответчику не возникло, и пришел к правильному выводу о том, что имеет место быть просрочка оплаты продукции исходя из срока предоставленной отсрочки равного 120 дням и обоснованности неустойки в размере равном 1 582 479 руб. 73 коп..

При этом указанный размер был уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 800 000 руб. В свою очередь, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по спорному вопросу.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-28874/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Завод имени Серго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г.Филиппова