Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6679/11 по делу N А65-3074/2011

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А65-3074/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Минеевой А.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Исмагилова Р.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 48/15)

ответчика - Шаммасовой Л.Р. (доверенность от 04.03.2011) Балабановой А.Ю. (доверенность от 18.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-3074/2011

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-К", г. Казань, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - истец, МВД по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-К" (далее - ответчик, ООО "Сирота-К") о расторжении государственного контракта от 31.08.2010 N MVD-430/10 и о взыскании 1 948 599 руб. 84 коп. неустойки.

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, иск удовлетворен частично. Суд расторг государственный контракт от 31.08.2010 N MVD-430/10, заключенный между МВД по РТ и ООО "Ситора-К" и взыскал с ООО "Ситора-К" в пользу МВД по РТ 43 302 руб. 22 коп. неустойки (пени). В остальной части иска отказано.

МВД по РТ, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их изменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2010 истец (заказчик) заключил с ответчиком (поставщик) государственный контракт N MVD-430/10, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товары, указанные в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) поставке подлежало 19 наименований канцелярских товаров, всего на сумму 1 432 793 руб. 92 коп.

Товар получен по накладным от 10.09.2010 N 112717 на сумму 672 447 руб. 2 коп. и от 10.09.2010 N 112718 на сумму 760 346 руб. 72 коп.

Истцом 10.09.2010 составлен акт приемки товара, всего на сумму 776 844 руб. 72 коп. по результатам, которого комиссией выявлено несоответствие и недопоставка поставленного товара Спецификации контракта.

О данных несоответствиях поставки товара истцом сообщено ответчику письмом от 10.09.2010 N 20/1053, в котором предложено ответчику произвести замену товара на качественный и произвести допоставку товара в установленные Контрактом сроки.

Письмом от 25.10.2010 N 20/1247 истец предложил ответчику предоставить необходимые документы на поставленный товар, а также в соответствии с пунктом 10 Контракта заключить дополнительное соглашение на расторжение контракта в части неисполненных обязательств.

В последствии, ответчику направлено письмо (претензия) от 17.11.2010 N 20/1331 с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, либо представить товар надлежащего качества, либо провести процедуру расторжения государственного контракта в части неисполненного обязательства.

С целью досудебного урегулирования сложившийся ситуации 25.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 48/30 с предложениями провести процедуру расторжения данного государственного контракта с выплатой неустойки за неисполнение обязательств.

В связи с тем, что процедура расторжения не произведена, пени по контракту не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта срок передачи заказчику товара составляет 10 календарных дней со дня заключения контракта и включает время, затраченное поставщиком на замену выявленных или не соответствующих Спецификации товаров.

О несоответствиях поставки товара истцом сообщено ответчику письмом от 10.09.2010 N 20/1053, в котором предложено ответчику произвести замену на качественный товара и произвести допоставку товара в установленные Контрактом сроки.

Доказательств замены товара и допоставки в срок установленный Контрактом ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требования истца о расторжении Государственного контракта от 31.08.2010 N MVD-430/10 судебные инстанции правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1%, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленного контрактом.

Просрочка в поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны судебными инстанциями правомерными.

Судом установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из 1% от стоимости Контракта за период с 10.09.2010 по 24.01.2011.

Уменьшая размер неустойки до 43 302 руб. 22 коп., суд применил правила статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций исходили из того, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-3074/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

А.А. Минеева Р.А. Нафикова