Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5815/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-3074/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-3074/2011 (судья Мельникова Н.Ю.),

принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-К", г.Казань,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситора-К (ОГРН 1021602855603, ИНН 1660102579) (далее - ООО "Ситора-К", ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 31.08.2010 N MVD-430/10 и взыскании 1948599,84 руб. неустойки (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.04.2011 по делу N А65-3074/2011 иск удовлетворен частично. Суд расторг государственный контракт от 31.08.2010 N MVD-430/10, заключенный между МВД по Республике Татарстан и ООО "Ситора-К". Суд взыскал с ООО "Ситора-К" в пользу МВД по Республике Татарстан 43302,22 руб. неустойки (пени). В остальной части иска отказано (л.д.108-110).

В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1948599,84 руб. (л.д.116).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, проводимом на сайте http://www.zakazrf.ru, протокол N 171/10-2 от 18.08.2010 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт от 31.08.2010 N MVD-430/10, согласно которому поставщик обязался передать заказчику (поставить в его адрес) товары указанные в Спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д.21-26).

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) поставке подлежало 19 наименований канцелярских товаров, всего на сумму 1432793,92 руб.

Товар получен по накладным от 10.09.2010 N 112717 на сумму 672447,2 руб. и от 10.09.2010 N 112718 на сумму 760346,72 руб.

10.09.2010 истцом составлен акт приемки товара, всего на сумму 776844,72 руб. по результатам, которого комиссией выявлено несоответствие и недопоставка поставленного товара Спецификации контракта.

О данных несоответствиях поставки товара истцом сообщено ответчику письмом от 10.09.2010 N 20/1053, в котором предложено ответчику произвести замену товара на качественный и произвести допоставку товара в установленные Контрактом сроки.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 13.09.2010, которое в связи с неявкой представителей ответчика за получением письма получено представителем ответчика Балабановой А.Ю., лишь 15.10.2010, о чем имеется письмо-ответ с почты за исх.N 1234 от 21.10.2010.

Письмом от 25.10.2010 N 20/1247 истец предложил ответчику предоставить необходимые документы на поставленный товар, а также в соответствии с пунктом 10 Контракта заключить дополнительное соглашение на расторжение контракта в части неисполненных обязательств.

Данное письмо получено представителем ответчика товароведом Рамазановой Г.Ф. 26.10.2010 и оставлено ответчиком без внимания.

В последствии генеральному директору ответчика направлено письмо (претензия) от 17.11.2010 N 20/1331 с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, либо представить товар надлежащего качества, либо провести процедуру расторжения государственного контракта в части неисполненного обязательства.

Претензия получена главным бухгалтером ответчика - Балабановой А.Ю. 18.11.2010.

С целью досудебного урегулирования сложившийся ситуации 25.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 48/30 с предложениями провести процедуру расторжения данного государственного контракта с выплатой неустойки за неисполнение обязательств.

Претензия направлена в адрес ответчика 26.01.2011 и получена представителем ответчика - товароведом Рамазановой Г.Ф. 28.01.2011.

В связи с тем, что процедура расторжения не произведена, пени по контракту не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении Государственного контракта и взыскании 1948599,84 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части удовлетворения заявления о расторжении контракта и взыскания неустойки в размере 43302,22 руб., правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, истец вправе был рассчитывать на получение товара, а именно канцелярских товаров указанных в приложении к государственному контракту - спецификации, однако ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта срок передачи заказчику товара составляет 10 календарных дней со дня заключения контракта и включает время, затраченное поставщиком на замену выявленных или не соответствующих Спецификации товаров.

О несоответствиях поставки товара истцом сообщено ответчику письмом от 10.09.2010 N 20/1053, в котором предложено ответчику произвести замену на качественный товара и произвести допоставку товара в установленные Контрактом сроки.

Доказательств замены товара и допоставки в срок установленный Контрактом ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении Государственного контракта от 31.08.2010 N MVD-430/10 суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части расторжения договора на основании письма от 02.11.2010 N 142, так как данное письмо не содержит даты расторжения договора, из данного письма лишь следует, что расторжение договора зависит от невозможности согласования перечня средств продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что поставка не могла быть осуществлена, так как фирмы производители не производят указанную в спецификации продукцию.

Ответчик при подписании контракта имел возможность ознакомится с наименованием подлежащего поставке товара.

Кроме того, п. 3.4 контракта стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Контракту поставщик не вправе ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами каких-либо обязательств перед поставщиком.

Пунктом 7.2 договора за просрочку или нарушение других условий контракта предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, за каждый день просрочки. Неустойка является штрафной.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1948599,84 руб. неустойки (пени) частично на сумму 43302,22 руб.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что им принимались меры для исполнения контракта и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 43302,22 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Поэтому суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на МВД по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-3074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова