Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6736/11 по делу N А12-22874/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-22874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-22874/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928 ОГРН 1093435000845) о взыскании стоимости электроэнергии, с участием третьего лица: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030 ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании 108 889 457,65 руб. стоимости электроэнергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" за период с 14 часов 24.11.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2011 до 14 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.04.2009 N 4000285 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2009, от 01.08.2009), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки (приложение N 3 к договору), а покупатель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

В пунктах 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора энергоснабжения стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности). При этом гарантирующий поставщик направляет покупателю уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления энергии (мощности) до значений, указанных в уведомлении, с указанием срока ввода ограничения.

В случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления энергии и отказа покупателя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и покупателя производит необходимые переключения в энергопринимающих устройствах покупателя в течение 24 часов с момента, указанного в уведомлении.

Исходя из приложения N 3 к договору энергоснабжения точками поставки электрической энергии для ВОАО "Химпром" являются, в том числе, на натяжных зажимах гирлянд изоляторов линейного портала ОРУ-110 кВ ЛЭП-1-110; на натяжных зажимах гирлянд изоляторов линейного портала ОРУ-110 кВ ЛЭП-2-110; в месте присоединения КЛ-10кВ к линейному разъединителю фидера 125 ЗРУ-10Кв ВолгоГРЭС; в месте присоединения КЛ-10кВ к линейному разъединителю фидера 111 ЗРУ-10Кв ВолгоГРЭС; в месте присоединения КЛ-10кВ к линейному разъединителю фидера 130 ЗРУ-10Кв ВолгоГРЭС.

Истцом указано, что ВОАО "Химпром" (покупатель), в нарушение условий заключенного договора, не производил оплату потребленной электрической энергии, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.11.2009 составила 590 788 000 руб. Наличие задолженности подтверждено представителями сторон в суде первой инстанции.

Уведомлением от 13.11.2009 N 89-01/295 (получено ВОАО "Химпром" 13.11.2009) ОАО "Волгоградэнергосбыт" предложило ВОАО "Химпром" до 20.11.2009 погасить задолженность, в ином случае - самостоятельно под контролем ФОАО "МРСК Юга" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ввести ограничения потребления электроэнергии с 14 часов 23.11.2009 в объеме 40МВт потребляемой мощности без учета субабонентов. В уведомлении указано, что в случае отсутствия оплаты задолженности и отказа ВОАО "Химпром" от самостоятельного введения ограничения, ОАО "Волгоградэнергосбыт" приступит к ограничению подачи электроэнергии с 14 часов 24.11.2009 путем отключения питающих линий КЛ-110 кВ N 1, 2 со станции Волгоградская ГРЭС.

Уведомлением от 13.11.2009 N 89-19/3887 (получено ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 16.11.2009) ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ответчику о наличии у ВОАО "Химпром" задолженности по оплате электрической энергии, о направлении ВОАО "Химпром" требования об ограничении потребления электроэнергии, о необходимости осуществления контроля за самостоятельным введением ограничения ВОАО "Химпром" 23.11.2009, о введении ограничения подачи электроэнергии ВОАО "Химпром" с 14 часов 24.11.2009 путем отключения питающих линий КЛ-110 кВ N 1, 2 со станции ВолгоГРЭС на основании заявки в случае отказа ВОАО "Химпром" самостоятельно ввести ограничение.

Кроме того, в адрес ответчика истец направил заявку от 13.11.2009 N 480 на отключение электроустановки - КЛ-110 кВ N 1, 2 от станции ВолгоГРЭС 24.11.2009 в 14 часов. Аналогичные уведомления направлены в адрес ВОАО "Химпром" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 02.12.2009. Также ответчику подана заявка от 27.11.2009 N 481 на отключение электроустановки потребителя ВОАО "Химпром" - КЛ-10 кВ N 111, 125, 130 со станции ВолгоГРЭС.

Уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии ВОАО "Химпром" направлены в адрес администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, прокурора г. Волгограда, Управления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому надзору Ростехнадзора, Главного управления МЧС по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения администрации г. Волгограда.

Поскольку заявки ответчиком не исполнены, истец просил на основании пунктов 172 и 181 Правил N 530 взыскать стоимость электрической энергии, отпущенной ВОАО "Химпром" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ВОАО "Химпром" составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.03.2009, которые подтверждают факт присоединения электрооборудования и сетей ВОАО "Химпром" к Волгоградской ГРЭС ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

Ответчик сетевой организацией не является. Основным видом его экономической деятельности является производство электроэнергии тепловыми электростанциями.

По правилам пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих правил.

В пункте 8 приложения N 6, помимо прочих, указаны питающие линии электроснабжения, обеспечивающие системы пожарной безопасности.

Как установлено судами, ВОАО "Химпром" является производителем хлорорганических соединений и относится к предприятиям первой категории по надежности электроснабжения (пункт 3.1.3 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 N 48).

ВОАО "Химпром" также является предприятием, эксплуатирующим взрыво-, пожаро- и химически опасные производственные объекты, имеющие в своем составе технологические блоки 1 категории взрывоопасности. Также на предприятии обращается значительное количество опасных веществ 1 и 2 класса опасности.

Материалами дела подтверждается согласование для ВОАО "Химпром" технологической и аварийной брони электроснабжения (акт согласован с ОАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 21-22 апреля 2010 года, до указанного времени действовал акт аварийной и технологической брони от 1996 года).

Согласно пункту 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Пунктом 177 Правил N 530 определен порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору.

В поданных ответчику заявках от 13.11.2009, от 27.12.2009 уровень согласованной аварийной, технологической брони не указан, письмами от 24.11.2009 N 16-05-02/224, от 04.12.2009 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" запросило у истца акт технологической брони для ВОАО "Химпром". Судом первой инстанции установлено, что ответчику необходимые документы представлены не были, истцом обратное не доказано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись препятствия для исполнения заявок ОАО "Волгоградэнергобыт" в соответствии с положениями пунктов 160, 168 Правил N 530.

Кроме того, судами установлено, что поданные ответчику заявки на отключение электроустановок ВОАО "Химпром" не соответствуют требованиям Правил N 530.

Согласно пунктам 163, 164 Правил N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан - потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 530 в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации и потребителя (его представителя).

Как правильно указано судами, в сложившейся ситуации отключение КЛ-110 кВ N 1, 2 и КЛ-10кВ N 11, 125, 130 от станции ВолгоГЭС не повлекло бы за собой снижение объема электрической энергии, нагрузка потребления распределилась бы на оставшиеся линии в соответствии с однолинейной схемой электрической сети ВОАО "Химпром" (копия приобщена к материалам дела). Отключение кабельных линий не является технической возможностью введения частичного ограничения потребления электрической энергии, так как при этом производятся переключения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а не потребителя.

Также судами обоснованно отклонен довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие пункта 181 Правил N 530, поскольку согласно положениям указанного пункта, если сетевая организация не исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А12-22874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова