Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6680/11 по делу N А65-3068/2011

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А65-3068/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Исмаилова Р.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 48/15)

ответчика - Балабановой А.Ю. (доверенность от 18.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-3068/2011

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1654002946, ОГРН 1021602855603) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Мастер", г. Казань (ИНН 1656053551, ОГРН 1101690003260) о взыскании 311 504 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 311 504 руб. 43 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6922 руб. 32коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда от 20.04.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки поставки товара. Рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2010 N MVD-459/10, согласно которому поставщик обязался передать заказчику либо указанным заказчиком получателям товара, бумагу листовую для офисной техники, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 2.3 государственного контракта установлено, что поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, указанные в заказе-спецификации.

Согласно заказу-спецификации (приложение к государственному контракту) поставке подлежало 2 вида бумаги на общую сумму 2 682 621 руб. 81 коп. со сроком поставки товара - в течение 20 дней со дня вступления в силу государственного контракта либо заключения договора поставки.

Поскольку ответчик 17.09.2010 поставил часть товара на сумму 1 677 786 руб. 84 коп., а поставка остальной части товара на сумму 1 004 852 руб. 97 коп. была осуществлена частями с просрочкой исполнения обязательства (последняя поставка произведена 18.10.2010), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения заказчиком (покупателем) недостатков в поставленном товаре, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок не позднее семи дней со дня уведомления заказчиком (получателем) с выплатой неустойки в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Пунктом 7.3 государственного контракта стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение срока поставки из расчета 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка поставки товара на сумму 1 004 852 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2010 по 18.10.2010 признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций исходили из того, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет чрезмерно высокий размер.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Суд, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер, применив ставку рефинансирования Центрального банка России 8% годовых.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А65-3068/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова