Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5838/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-3068/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-3068/2011 (судья Мельникова Н.Ю.), рассмотренному по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Мастер" (ИНН 1656053551, ОГРН 1101690003260), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 311 504,43 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД России по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Мастер" (далее - ООО "Торгово-сервисная компания "Мастер", ответчик) 311 504,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 922,32 руб. неустойки. В остальной части МВД России по РТ в удовлетворении иска отказано.

МВД России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки и отказом во взыскании неустойки в полном размере, просит изменить решение суда от 20.04.2011 в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Торгово-сервисная компания "Мастер" в пользу МВД России по РТ неустойки в размере 311 504,43 руб.

ООО "Торгово-сервисная компания "Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России по РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте http://www.zakazrf.ru, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт от 27.08.2010 N MVD-459/10 (государственный контракт, договор), согласно которому поставщик обязался передать заказчику, либо указанным заказчиком получателям товара, бумаги листовой для офисной техники, заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно заказу-спецификации (приложение к государственному контракту) поставке подлежало 2 вида бумаги, всего на сумму 2 682 621,81 руб.

Товар получен по накладным от 10.09.2010 N 112717 на сумму 672 447,20 руб., от 10.09.2010 N 112718 на сумму 760 346,72 руб.

Согласно составленному 17.09.2010 истцом акту приемки товара выявлено несоответствие поставленного товара спецификации.

Пунктом 2.3 государственного контракта установлено, что поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки указанные в заказе-спецификации - приложении к договору.

Заказом спецификацией установлен срок поставки товара в течение 20 дней со дня вступления в силу государственного контракта либо заключения договора поставки.

По причине поставки ответчиком 17.09.2010 лишь части качественного товара, поставки остальной части товара на сумму 1 004 852,97 руб. частями с просрочкой исполнения обязательства (последняя поставка произведена 18.10.2010), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные МВД России по РТ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения заказчиком (покупателем) недостатков в поставленном товаре, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок не позднее семи дней со дня уведомления заказчиком (получателем) с выплатой неустойки в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1 % от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Нарушение установленных государственным контрактом сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 311 504,43 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения части 1 статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 6 922,32 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-3068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова