Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-6312/11 по делу N А65-28126/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А65-28126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Ивентьева С.И., доверенность от 23.05.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промочистка", г. Нурлат Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28126/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промочистка" (ИНН 1632010887, ОГРН 1081665000262) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Нурлат (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промочистка" (далее - ООО "Промочистка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые имущества: канализационной насосной станции, находящейся по адресу: Республика Татарстан , г. Нурлат, ул. Дружбы д. 58 Б, общей площадью 91,2 кв.м литера А; производственной базы - гаража и бетонизированной площадки, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Куйбышева д. 59 А, общей площадью 669,6 кв.м литера А1; канализационных очистных сооружений на 10 000 в сутки, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, в северной части города.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 между ООО "Промочистка" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Нурлат-Водоканал" (далее - ОАО "Нурлат-Водоканал") в лице конкурсного управляющего Гайнуллина К.М., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 по делу N А65-18205/2006 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 24.02.2009 передал истцу имущество в том числе: канализационную насосную станцию, производственную базу - гараж и бетонизированную площадку, канализационные очистные сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 по делу N А65-18205/2006 ОАО "Нурлат-Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин К.М.

Поскольку продавец имущества стал банкротом и ликвидировался, ООО "Промочистка" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не оспаривая отказ Управления Росреестра в совершении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, мотивированный тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует свидетельство перехода права собственности на недвижимое имущество, ООО "Промочистка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права на государственную регистрацию перехода собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009.

Суд прекратил производство по делу в части государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество - канализационную насосную станцию, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Дружбы д. 58 Б, общей площадью 91,2 кв.м литера А, исходя из того, что истец ранее, в рамках дела N А65-15237/2010, обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о регистрации прав на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нурлат, ул. Дружбы, д. 58 Б, общей площадью 837 кв.м (КНС, проходная), но в дальнейшем отказался от исковых требований. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 и доказательств обратного не представлено. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 не может являться основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о правах на спорные объекты, и непредставления истцом правоустанавливающих документов на спорное имущество о принадлежности объектов продавцу - ОАО "Нурлат-Водоканал").

Суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов, однако не находит оснований для отмены судебных актов, придя к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судами установлено, выписками из ЕГРП от 19.01.2011 N 35/001/2011-086, 35/001/2011-087, 35/001/2011-088, подтверждается, что в реестре отсутствуют сведения о правах на спорные объекты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности продавца.

Кроме того, действующее гражданское законодательство в отношении недвижимого имущества предусматривает исключительный правовой режим, предусматривающий, что права на недвижимые вещи возникают только с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ).

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости ОАО "Нурлат-Водоканал" - продавца по договору купли-продажи, заключенному от 24.02.2009, является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на спорные объекты за ОАО "Нурлат-Водоканал" в ЕГРП зарегистрировано не было.

Таким образом, поскольку заявитель, считающий себя собственником спорных объектов недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "Промочистка" требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Ошибочные выводы судов, исходя из вышеуказанного, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А65-28126/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промочистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова