Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-3576/11

09 июня 2011 г.

Дело N А65-28126/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - представители Леонов С.С., доверенность от 03.03.2011 г., Ахметсяфина Р.Ш., доверенность от 16.05.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Промочистка", г. Нурлат, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 г., принятое по делу NА65-28126/2010 (судья Кашапов А.Р.)

по иску ООО "Промочистка", г. Нурлат, Республика Татарстан, ИНН:1632010887, ОГРН:1081665000262,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ИНН:1659097613, ОГРН:1091690058107,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промочистка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые имущества: канализационной насосной станции, находящейся по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. Дружбы дом 58Б, общей площадью 91,2 кв.м. литера А; производственной базы - гаража и бетонизированной площадки, находящейся по адресу: РТ, г. Нурлат, ул. Куйбышева дом 59 А, общей площадью 669,6 кв.м. литера А1; канализационных очистных сооружений на 10 тыс. в сутки, находящихся по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, в северной части города.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением от 11.03.2011 г.. суд исправил опечатки (л.д.154-155).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда РТ от 02.03.2007 г.. по делу N А65-18295/2006 которым ОАО "Нурлат-Водоканал" признан банкротом, а также решение Арбитражного суда РТ от 17.12.2009 г.. по делу N А65-26602/2009 и от 22.12.2009 г.. по делу N А65-30393/2009. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не был применен закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", в нарушение ст.209 ГК РФ суд признал договор купли-продажи имущества от 24.02.2009 г.. недействительным. При рассмотрении дела судом не исследовались правоустанавливающие документы на землю.

Судебное заседание, назначенное на 21.04.2011 г. на 11 час. 20 мин., по ходатайству представителя истца отложено на 17.05.2011 г. на 10 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а затем на 26.05.2011 г. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в отпуске и невозможностью сформировать судебный состав.

В судебном заседании 26.05.2011 г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

26.05.2011 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 02.06.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

02.06.2011 г. представители истца поддержали свои ранее изложенные позиции, дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу части 5 статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2009 г.. между ООО "Промочистка" (покупатель) и ОАО "Нурлат-Водоканал" в лице конкурсного управляющего Гайнуллина К.М. , действующего на основании определения Арбитражного суда РТ от 02.03.2007 г.. по делу N А65-18205/2006 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 6-11), во исполнение условий которого продавец по акту приема-передачи от 24 февраля 2009 г.. (л.д.12-16) передал истцу имущество в том числе: канализационную насосную станцию, производственную базу - гараж и бетонизированную площадку, канализационные очистные сооружения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2007 г.. по делу N А65-18205/2006 ОАО "Нурлат-Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин К.М.

Основанием для обращения с иском послужило то обстоятельство, что ОАО "Нурлат-Водоканал" ликвидирован, а ответчик отказал в государственной регистрации, в связи с отсутствием в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на спорные объекты за ОАО "Нурлат-Водоканал". Исковые требования мотивированы ст.ст.165, 551 ГК РФ и ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статья 551 ГК РФ и абзац третий пункта 1 статьи 16 упомянутого Закона).

При рассмотрении требования о регистрации перехода права собственности суд должен проверить наличие оснований для регистрации перехода права собственности.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) право собственности на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В статье 2 поименованного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация этого права.

Правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что право собственности продавца не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 35/001/2011-087, N 35/001/2011-086, N 35/001/2011-088 от 19.01.2011 г.., следует, что в реестре отсутствуют сведения о правах на спорные объекты. Истец правоустанавливающих документов на спорное имущество о принадлежности объекта незавершенного строительства продавцу, не представил. В связи с этим суд первой инстанции, со ссылкой на ст.209 ГК РФ сделал вывод о признании сделки в части реализации спорного недвижимого имущества (забор металлический, ограждение территории бетонное, ограждение территории кирпичное, здание незавершенного строительства), недействительной.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя (ООО "Промочистка") право собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства наличия прав на это имущество у продавца.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд правомерно указал на отсутствие оснований для регистрации перехода прав собственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о регистрации прав на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нурлат, ул. Дружбы, д.58 Б, общей площадью 837 кв.м. (КНС, проходная). В дальнейшем истец отказался от исковых требований в рамках дела А65-15237/2010, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 г..

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеется полное тождество по составу лиц, предмету и основанию иска по делу N А65-15237/2010, поэтому производство по делу в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: канализационную насосную станцию, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Дружбы дом 58Б общей площадью 91,2 кв.м. литера А, обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы заявителя жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются не заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011 г. с учетом определения от 11.03.2011 г., принятые по делу N А65-28126/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев