Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-6234/13 по делу N А65-15979/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А65-15979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15979/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г. Чебоксары (ОГРН 304212808300149) к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений", г. Казань (ОГРН 1101690015240) о взыскании 114 480 руб. долга, 363 473,68 руб. пени и 15 255,61 руб. коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее - ИП Арнаутова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Приволжский Фонд Сбережений", ответчик) о взыскании 114 480 руб. долга, 363 473,68 руб. пени и 15 255,61 руб. коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С КПК "Приволжский Фонд Сбережений" в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскано 114 480 руб. долга, 114 480 руб. пени, 15 255,61 руб. долга по коммунальным платежам и 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 изменено в части взыскания суммы пени. В указанной части по делу принят новый судебный акт.

С КПК "Приволжский Фонд Сбережений" в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскано 363 473,68 руб. пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик предоставлял в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03.09.1996 N 1376 Арнаутовой М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в д. N 35 по ул. К. Маркса в г. Чебоксары.

ИП Арнаутова М.Г. (арендодатель) и КПК "Приволжский Фонд Сбережений" (арендатор) 15.09.2012 заключили договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 4 на 1 этаже общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 35.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2012 к договору стороны дополнили пункт 1.1 договора, указав, что к общей площади, указанной в данном пункте договора присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв. м по той же цене, которая указана в пункте 3.1 договора аренды.

Общая стоимость дополнительной площади по состоянию на дату заключения договора составляет в месяц 4 680 руб. В дальнейшем данная сумма изменяется в полном соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

Срок аренды установлен сторонами с 15.09.2012 по 15.08.2013.

В силу положений пункта 2.2.6 арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно пункту 3.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 800 руб. за 1 кв. м. Оплата осуществляется в форме предоплаты за каждый месяц. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени в размере 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно настоящему договору.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1.2 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Оплата жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение и прочее), согласно пункту 3.5 договора не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за период с 15.01.2013 по 15.07.2013, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по спорам о взыскании задолженности по арендной плате истец должен доказать факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом обязательство по передаче объекта аренды в пользование ответчика исполнено, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, соответственно, с учетом условий договора аренды N 1 от 15.09.2012, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.12.2013 по 15.07.2013 в сумме 114 480 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании задолженности по возмещению коммунальных платежей в спорный период в сумме 15 255,61 руб. также правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка арендной оплаты имела место, истец на основании положений пункта 3.6 договора, обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 363 473,68 руб.

Руководствуясь устным заявлением ответчика о снижении размера неустойки и положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 114 480 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела не содержится заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устное ходатайство о снижении размера неустойки, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, не является безусловным основанием для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части принято при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что явилось основанием для изменения решения суда в данной части. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 363 473,68 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-15979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова