Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-8086/11 по делу N А65-23737/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А65-23737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хасановой З.И., директор, протокол от 23.05.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Московский", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судья Захарова Е.И.)

по делу N А65-23737/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" (ОГРН 1061655004366), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис-Московский" (ОГРН 1061686076759), г. Казань, о взыскании 152 381 руб. 08 коп. долга, 31 385 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" (далее - истец, ООО "Энергосбытсервис") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис-Московский" (далее - ответчик, ООО "Энергосбытсервис-Московский" 152 381 руб. 08 коп. долга, 31 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосбытсервис-Московский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 отказано. Апелляционная жалоба ООО "Энергосбытсервис-Московский" возвращена подателю жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В суд кассационной инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "Энергосбытсервис-Московский" с заявлением о возвращении кассационной жалобы. Доводы заявителя мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4831/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шин В.Н., в связи с чем заявитель считает, что кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Судом кассационной инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А65-4831/2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу директор ООО "Энергосбытсервис-Московский" обладал полномочиями по обжалованию принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании 24.08.2011 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в силу следующего.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 по настоящему делу является 16.01.2011. Апелляционная жалоба ООО "Энергосбытсервис-Московский" направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 16.06.2011, то есть в последний день шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Доводы заявителя мотивированы отсутствием в штате организации юриста, исполнением Хасановой З.И. функций единоличного исполнительного органа нескольких организаций и большим количеством судебных заседаний с участием этих организаций.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Сторона была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ООО "Энергосбытсервис-Московский" причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для признания обжалуемого определения незаконным ответчик суду не представил.

Удовлетворение аналогичных ходатайств ответчика апелляционным судом по другим делам не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А65-23737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова