Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-7120/11 по делу N А55-21683/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А55-21683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Эльмика А.В. (доверенность от 10.12.2010 N 35),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор -Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-21683/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротор -Сервис", г. Самара (ИНН 6314030021, ОГРН 1086317001451) к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор", г. Ишим Тюменской области (ИНН 7205015071, ОГРН 1057200064063), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строитель", с. Белозерское Белозерского района Курганской области, о взыскании 340 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Сервис" (далее -истец, ООО "Ротор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ответчик, ЗАО "Ишимавтодор") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 340 000 руб. по договору от 23.06.2009 N 2306/38.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ротор-Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Ишимавтодор" (заказчик) был заключен договор от 23.06.2009 N 2306/38, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтаж и пуско-наладку асфальтосмесительной установки (далее - АСУ) модификации РТ-50, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 данного договора стоимость работ составляет 715 000 рублей, из которых 375 000 руб. (50%) заказчик должен оплатить исполнителю авансом за 10 календарных дней до начала работ; 178 500 руб. (25%) от стоимости работ подлежали оплате заказчиком не позднее 5 банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта выполненных работ по монтажу; оставшиеся 178 500 руб. (25%) следовало оплатить заказчику не позднее 5 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 614 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 375 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2009 N 1 исполнитель после подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней производит обучение персонала заказчика для работы на асфальтосмесительной установке РТ-50, а заказчик обязался уплатить исполнителю за указанные работы 80 000 руб. до начала работ по обучению персонала.

Платежным поручением от 11.09.2009 N 824 подтверждается перечисление заказчиком (ответчиком) на расчетный счет исполнителя (истца) денежных средств в сумме 80 000 руб.

Полагая, что истцом были выполнены работы в полном объеме, а ответчик (заказчик) уклоняется от проведения окончательного расчета, его задолженность перед истцом составляет 340 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истец представил в материалы дела акт ввода объекта в эксплуатацию от 10.09.2009, подписанный истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из того, что по условиям договора от 23.06.2009 N 2306/38 возникновение у заказчика обязательства произвести окончательный расчет связано с завершением монтажных, пуско-наладочных работ и подписанием сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Учитывая, что акт ввода объекта в эксплуатацию в отличие от акта выполненных работ не позволяет установить конкретные виды, объемы, стоимость выполненных истцом (исполнителем) работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли акт ввода объекта в эксплуатацию от 10.09.2009 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом.

Истцом также не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения монтажных работ специалистами ООО "Ротор-Сервис".

В то же время ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела договор на осуществление монтажных работ от 05.08.2009, заключенный с ООО "Строитель"; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 03.09.2009 N 1 на сумму 390 200 руб.; справку формы КС-3 от 03.09.2009 на сумму 390 200 руб.; счет-фактуру от 03.09.2009 N 00000059 на сумму 390 200 руб.; журнал производства работ N 1; исполнительную схему смонтированной установки, а также платежное поручение от 17.12.2009 N 1188, подтверждающее оплату третьему лицу - ООО "Строитель" за выполненные работы.

Учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения обязательства ответчика произвести окончательный расчет с истцом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А55-21683/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова