Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11531/13 по делу N А65-27324/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А65-27324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Заяц Е.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 01),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-27324/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N 32" (ИНН 1645017472, ОГРН 1041610002686) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (ИНН 3123227399, ОГРН 1113123002772) о взыскании 612 801,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 32" (далее - ЗАО "СУ-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМегаСтрой" (далее - ООО "СМС", ответчик) о взыскании долга в размере 612 801,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскивая сумму долга по двум договорам одновременно, суд не дал правовую оценку спорным правоотношениям, не конкретизировал обстоятельства исполнения каждого договора, не установил состояние взаиморасчетов сторон, наличие и размер долгового обязательства ответчика по каждому договору. Отсутствие подписи ответчика в акте приемки выполненных работ и услуг не подтверждает факт оказания услуги. Иных доказательств в подтверждение оказания услуг истцом не представлено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спор в части требований, вытекающих из исполнения договора N 8 от 09.01.2013, рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку из пункта 6.1 названного договора не следует условие о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договоров от 09.01.2013 N 7 и от 10.01.2013 N 8 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 399 168,15 руб., о чем свидетельствуют акты от 28.01.2013 N 0000001 на сумму 55 365,25 руб., от 30.01.2013 N 0000001 на сумму 106 000,30 руб., от 28.02.2013 N 0000002 на сумму 265 000,74 руб., от 29.03.2013 N 0000003 на сумму 197 000,55 руб., от 30.04.2013 N 0000004 на сумму 195 000,55 руб., от 31.05.2013 N 0000005 на сумму 104 000,29 руб., от 11.06.2013 N 74 на сумму 308 800 руб., от 27.06.2013 N 0000005 на сумму 168 000,47 руб.

При этом все акты, кроме акта от 27.06.2013 на сумму 168 000,47 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт от 27.06.2013 N 0000005 на сумму 168 000,47 руб. был направлен истцом в адрес ответчика 28.06.2013 и получен им 08.07.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений, журналом почтовых отправлений, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Указанный акт ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

Платежными поручениями от 28.01.2013 N 43, от 15.03.2013 N 203, от 28.03.2013 N 253, от 12.04.2013 N 296, от 19.04.2013 N 343, от 21.06.2013 N 512 ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 786 366,29 руб. О взыскании оставшейся задолженности в размере 612 801,86 руб. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Признав документально подтвержденным факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 612 801,86 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в акте от 27.06.2013 N 0000005 на сумму 168 000,47 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный акт был направлен ответчику и им получен, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца с учетом вышеназванного акта.

Довод ответчика о нарушении правил о подсудности спора также подлежит отклонению судебной коллегией. Условия договора от 09.01.2013 N 7, согласно которым споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также отсутствие доказательств неясности или наличия разногласий у сторон относительно условия договора N 8, согласно которому судебные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, свидетельствует о правильном толковании Арбитражным судом Республики Татарстан, принявшим дело к своему производству, условия о договорной подсудности, содержащегося в договоре N 8.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А65-27324/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов