Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6939/11 по делу N А65-20127/2009

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А65-20127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. - Хафизова И.Ф., доверенность от 03.05.2011 N 03/2011,

Федеральной налоговой службы - Муртазина Д.Н., доверенность от 08.06.2011 реестровый номер 2В-153,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис" Сафина Фадбира Магусовича, г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 (судья Мигунов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-20127/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис" Сафина Фадбира Магусовича, г. Казань Республики Татарстан, о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова Дмитрия Рамиловича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН: 1651023514, ОГРН:1021602505913) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис" (далее - должник, ООО "Тотал-Сервис") Сафин Фадбир Магусович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Тотал-Сервис" с заявлением о привлечении Садыкова Дмитрия Рамиловича как бывшего руководителя ООО "Тотал-Сервис" к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО "Тотал-Сервис" 11 888 076 руб. 50 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на искажение руководителем должника документов бухгалтерской отчетности предприятия. Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год у ООО "Тотал-Сервис" имеются: готовая продукция на сумму 2966 тыс.руб. и дебиторская задолженность в размере 2346 тыс.руб. Однако, при проведении инвентаризации по месту нахождения должника готовая продукция обнаружена не была. В отношении дебиторской задолженности должника бывшим руководителем ООО "Тотал-Сервис" была предоставлена справка об ее отсутствии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Судебные акты со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мотивированы невозможностью бесспорно установить причину банкротства должника; недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Садыкова Д.Р. и банкротством должника; отсутствием доказательств реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, составляющих конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2011 и постановление апелляционного суда от 07.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, вырученных от реализации имеющегося у должника имущества (залогового), а также факт отсутствия у должника какого-либо иного имущества (ответы регистрирующих органов, справка бывшего руководителя должника, инвентаризационная опись). Также, по мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа, также полагал принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела отзыве Садыковым Д.Р. приведены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 ООО "Тотал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Предметом заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садыкова Д.Р. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Садыков Д.Р. искажал данные бухгалтерской отчетности должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год, подписанному руководителем ООО "Тотал-Сервис" Садыковым Д.Р. 12.10.2009, у предприятия имеются активы в размере 5320 тыс.руб. (2966 тыс.руб. - готовая продукция и товары для перепродажи, 2346 тыс.руб. - дебиторская задолженность). Однако указанные активы у ООО "Тотал-Сервис" отсутствуют. В отношении отраженной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности бывшим руководителем ООО "Тотал-Сервис" была предоставлена справка об ее отсутствии. В связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с Садыкова Д.Р. в порядке субсидиарной ответственности 11 888 076 руб. 50 коп., составляющие включенную в реестр сумму требований кредиторов, погашение которой не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций указали на непредставление заявителем доказательств реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, составляющих конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации.

Между тем, в качестве доказательств отсутствия у должника имущества, конкурсный управляющий ссылался на письмо бывшего руководителя должника (от отсутствии дебиторской задолженности), на ответы регистрирующих органов (об отсутствии имущества у должника), отчет конкурсного управляющего, содержащий в себе данные о сформированной конкурсной массе, а также документы по реализации единственного выявленного в конкурсном производстве имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк".

Однако, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционного суда, в нарушение положений статей 170 (часть 4 пункт 2), 271 (часть 2 пункт 12) АПК РФ, не содержат в себе мотивы, по которым арбитражные суды отклонили указанные доводы конкурсного управляющего и представленные в их подтверждение документы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств причинной связи между действиями руководителя должника и фактом банкротства должника. Данный состав правонарушения предусмотрен в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, применение которого разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предъявлено на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Нарушения со стороны руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка действиям руководителя ООО "Тотал-Сервис" с учетом приведенной нормы права, в частности относительно полноты и достоверности информации, отраженной им в бухгалтерской отчетности, а выводы судов о непредставлении заявителем доказательств реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, составляющих конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А65-20127/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров