Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13979/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А65-20127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от Садыкова Д.Р. - представитель Куриленко В.А.. доверенность от 13.10.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тотал-Сервис" Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова Д.Р. по делу N А65-20127/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тотал-Сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602505913, ИНН 1651023514) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

13 октября 2010 г.. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1021602505913, ИНН 1651023514) Сафина Ф.М, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Садыкова Д.Р., Республика Татарстан, г. Нижнекамск (т. 6 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 22 марта 2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 г.., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано (т. 7 л.д. 110, 157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (т. 7 л.д. 182).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тотал-Сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск Сафина Ф.М, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Садыкова Д.Р., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Садыкова Д.Р. и вменяемых ему в вину признаков нарушений, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МР ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее уполномоченный орган) просит определение суда от 17.10.2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. (т. 8).

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что руководителем ООО "Тотал-Сервис" (далее должник, общество) Садыковым Д.Р. был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009, содержащий искаженные данные в отношении активов общества, а также указывается о налоговых нарушения, установленных при проверке в отношении ООО "Тотал-Сервис" и его контрагентах по сделкам, невыполнение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в суд.

Арбитражный управляющий Сафин Ф.М. в представленном отзыве указал, что апелляционную жалобу ФНС России поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 октября 2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года ООО "Тотал-Сервис" (должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 13 129 076,50 руб., из них требование Федеральной налоговой службы - в размере 11 989 808,55 руб. и требование залогового кредитора ООО "КамКомбанк" в сумме 1 139 267,95руб.

В ходе конкурного производства сформирована конкурсная масса должника, которая состоит из основных средств балансовой стоимостью - 2 699 000 руб., оценочной стоимостью 1 460 000 руб., - испаритель 1400ЭИН-1-6-6М23-С, заводской N 2509. Указанное имущество обеспечивает требование залогового кредитора - ООО "КамКомбанк" и реализовано на торгах (т. 6 л.д. 16).

Предметом заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М. является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Садыкова Д.Р. на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что Садыков Д.Р. искажал данные бухгалтерской отчетности должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год, подписанному руководителем общества Садыковым Д.Р. 12.10.2009, у предприятия имеются активы в размере 5 320 тыс. руб., из них: 2 966 тыс. руб. готовая продукция и 2 346 тыс. руб. дебиторская задолженность.

Поскольку указанные активы у общества фактически отсутствуют, конкурсный управляющий просит взыскать с Садыкова Д.Р. в порядке субсидиарной ответственности 11 888 076 руб. 50 коп., составляющие включенную в реестр сумму требований кредиторов, погашение которой не возможно в связи с отсутствием у должника имущества.

При повторном рассмотрении дело рассмотрено с учетом указаний кассационной инстанции и также принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сафина Ф.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М., сделаны при исследовании всех обстоятельств дела, согласно ст. 71 АПК РФ и правильном применении норм материального права.

Пунктом 5 статьи 10 Закона "О банкротстве" (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из постановления кассационной инстанции по настоящему делу, к спорным правоотношениям применяется указанная норма права в редакции изменений, внесенных в Закон "О банкротстве" Федеральным Законом N 73-ФЗ и ответственность руководителя, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, возникает при неисполнении им обязанностей по организации бухгалтерского учета, отражению в нем не достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Следовательно, несмотря на то, что при применении ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не требуется устанавливать совершение руководителем действий, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК РФ, но в силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В постановлении кассационной инстанции также указано, что последствием нарушений, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, т.е. также подтверждена необходимость установления причинно-следственной связи между действиями Садыкова Д.Р., как руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Из текста заявления конкурсного управляющего о привлечении Садыкова Д.Р. к субсидиарной ответственности видно, что в качестве основания указываются только факты искажения сведений об имуществе должника, содержащиеся в бухгалтерском отчете за 2009 год (т. 6 л.д. 40). Эти обстоятельства исследовались и судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266, 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (заявления) и повторно рассматривается дело в пределах, рассмотренных судом первой инстанции, где заявление конкурсного управляющего было основано только на одном из оснований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, - искажения бухгалтерской отчетности за 2009 год.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению дополнительные доводы апелляционной жалобы ФНС России о налоговых нарушениях должника, установленных при выездной налоговой проверке за 2004-2006 годы, фактах отсутствия контроля со стороны руководителя общества за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятию мер по погашению задолженности в бюджет, нарушению обязанности руководителя по обращению с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) по ст. 9 Закона о банкротстве, так как эти доводы апелляционной жалобы изменили и предмет и основание заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М., рассмотренного судом первой инстанции, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

При оценке представленного бухгалтерского баланса общества за 2009 год, суд установил, что данный баланс изготовлен в электронном виде и подпись руководителя, главного бухгалтера общества в нем отсутствуют.

Действительно, в балансе за 2009 год указаны оборотные активы в виде готовой продукции в сумме 2 966 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 2 346 тыс. руб. (т. 6 л.д. 42-44). Инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим, данное имущество не установлено.

В тоже время, в акте от 28.01.2010 о передаче документов руководитель должника Садыков Р.М. указал, что дебиторская задолженность отсутствует, т.е. исправил ошибку по отражению в балансе за 2009 год суммы дебиторской задолженности. Акт подписан также и временным управляющим Сафиным Ф.М., следовательно, нельзя признать обоснованным довод о предоставлении конкурсному управляющему искаженных данных о наличии дебиторской задолженности, так как акт от 28.01.2010 составлен до открытия конкурсного производства в отношении должника (т. 6 л.д. 65).

Поскольку конкурсный управляющий Сафин Ф.М., являющийся правопреемником временного управляющего Сафина Ф.М., знал об отсутствии дебиторской задолженности и о невозможности включения этой суммы в конкурсную массу должника, нет оснований для вывода, что ошибка в балансе повлияла на формирование конкурсной массы.

В отношении указанной в балансе общества за 2009 год в разделе оборотных активов готовой продукции в сумме 2 966 тыс. руб., в суде первой инстанции Садыков Д.Р. пояснил, что это была ошибка бухгалтера общества, выявленная при проведении аудиторской проверки.

Так как при оценке обстоятельств дела суд в силу ст. 71 АПК РФ должен оценивать совокупность всех представленных доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной деятельностью должника являлась оптовая торговля химическими продуктами, с 2008 г.. должник фактически хозяйственную деятельность не вел и собственной (готовой) продукции у должника, в силу его деятельности не было.

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не мог не знать об уставной деятельности должника, которая не предусматривает наличие собственной (готовой) продукции и прекращена с 2008 года.

Следовательно, сумма 2 966 тыс. руб. готовой продукции по балансу 2009 года, не могла учитываться при формировании конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве законодатель установил ответственность за искажение информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что бухгалтерская отчетность состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Таким образом, бухгалтерский баланс является одним из документов, составляющим бухгалтерскую отчетность, но не единственным документом и не заменяет собой документы первичного бухгалтерского учета.

Поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не указывает о том, что ему не была предоставлена документация должника, вывод об искажении бухгалтерского учета и (или) отчетности, он был вправе сделать только при анализе всей бухгалтерской отчетной документации общества.

В связи с чем, вывод об искажении руководителем должника отчетности, сделанный только на основании одного из документов отчетности, - баланса общества, изготовленного в электронном виде, без учета документов бухгалтерского учета общества, противоречит требованиям ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и правому основанию п. 5 ст. 10 Закона "О банкротстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибки в балансе общества, при том, что они были установлены и пояснены конкурсному управляющему при передаче документации руководителем общества, не могут свидетельствовать о виновных действиях Садыкова Д.Р., повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

Конкурсный управляющий в своих отчетах о ходе конкурсного производства, анализе деятельности должника установил, что ООО "Тотал-Сервис" не осуществляет хозяйственную деятельность с 2008 года и единственным имуществом общества, отраженным в основных средствах по балансу общества является испаритель 1400ЭИН-1-6-6-М23-С, производства Открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш", заводской N 25097, оценочной стоимостью 1.000.000 руб., обеспечивающий требование конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Согласно решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2008 об обращении взыскания на заложенное имущество, испаритель 1400ЭИН-1-6-6-М23-С, заводской N 25097 имеет начальную стоимостью 5 800 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на сумму 1 116 900 руб., обоснований реализации испарителя по цене значительно меньше установленной судебным актом, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела имеются сведения о реализации должником векселей Сбербанка (т. 6 л.д. 132), обоснований невозможности оспорить данные сделки должника конкурсный управляющий не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель - конкурсный управляющий Сафин Ф.М. не доказал, что именно недостоверные данные в балансе общества за 2009 год (без учета всей имеющейся отчетности, информации о деятельности общества и представленных до открытия конкурсного производства пояснений о допущенных в бухгалтерском балансе ошибках), привели к невозможности формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении Садыкова Д.Р. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тотал-Сервис" Сафина Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкова Д.Р. по делу N А65-20127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова