Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7166/11 по делу N А12-20282/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-20282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Григорьевой Н.В. (доверенность от 01.12.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОНТ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20282/2010

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНТ", г. Волгоград (ИНН 3444105635, ОГРН 1033400320403), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 949 382 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНТ" (далее - ответчик, ООО "БИОНТ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 949 382 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "БИОНТ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 N 2033218/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию на условиях предусмотренных договором.

Данный договор действует до 31.12.2010 и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до его окончания одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 16.11.2009 N 2033218/10 определение объема потребленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомостей показаний СКУЭ и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

На основании пункта 5.4 договора от 16.11.2009 N 2033218/10 при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период расчет производится по замещающей информации. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеназванного договора ответчик обязан до 18 числа следующего расчетного периода произвести окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что прибор учета исправен, пригоден для коммерческого расчета.

Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 5.2 вышеназванного договора не представил истцу ведомость показаний СКУЭ за август 2010 года.

В результате инструментальной проверки с использованием поверенного прибора установлено, что трансформаторы тока исправны, узел учета к коммерческим расчетам пригоден, что подтверждается актом от 02.09.2010 N 549. Таким образом, выявлено, что на счетчик поступает достоверная измерительная информация. Кроме того, в акте было рекомендовано произвести госповерку или замену трансформатора тока.

Как следует из акта контрольного съема показаний электросчетчика от 02.09.2010 N 10, показания счетчика составили 300807.

Однако согласно поданной ответчиком ведомости на 31.07.2010 за июль 2010 года показания счетчика составляли 221922.

На основании акта от 02.09.2010 N 10, подписанного представителем ответчика инженером - электриком Писцовым А.А., назначенным ответственным за электрохозяйство, истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, которая составила 949 382 руб. 67 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций данный расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 16.11.2009 N 2033218/10 покупатель (ответчик) обязан обеспечивать работоспособность приборов учета, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета электрической энергии находится в собственности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмом от 06.11.2007 N 11 ответчик уведомлял истца о неисправности прибора учета, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договор N 2033218/10 заключен 16.11.2009, согласно перечню точек поставки и точек учета (Приложение N 3 к данному договору) при заключении договора от 16.11.2009 N 2033218/10 у ответчика имелся тот же счетчик N 03905808679, тем не менее, о его неисправности на момент заключения и в период действия указанного договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, из актов проверки приборов учета, от 17.08.2009 N 232, от 13.07.2010 и от 02.09.2010 N 549, составленных с участием представителей третьего лица (сетевой организации), усматривается, что счетчик N 03905808679 исправен, прибор учета к коммерческим расчетам пригоден, при этом проводилась инструментальная проверка с использованием приборов.

Согласно акту от 13.07.2010, составленному с участием третьего лица, показания счетчика на указанную дату составляли 295593, тогда как в ведомости показаний СКУЭ на 31.07.2010 ответчиком были указаны показания счетчика - 221922.

Более того, из ведомости за сентябрь 2010 года, подписанной генеральным директором ответчика Овчаровым Г.В., следует, что показания счетчика N 03905808679 на 31.08.2010 составляли 300807, на 30.09.2010 - 302798.

В дальнейшем ответчик на основании показаний контрольного съема счетчика по акту от 02.09.2010, согласившись с данными показаниями, представлял ведомости показаний СКУЭ за ноябрь и декабрь 2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А12-20282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова