Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-7497/11 по делу N А55-8449/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А55-8449/2010

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Штанько С.Г., директор, Чехуновой Е.И., доверенность от 14.10.2010,

арбитражного управляющего Беспалова Алексея Павловича - Тимофеевой Ю.С., доверенность от 07.07.2011,

администрации муниципального района Богатовский Самарской области - исполняющий обязанности главы муниципального района Большаков В.Г., распоряжение от 04.08.2011 N 366,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 о принятии обеспечительных мер и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) по делу N А55-8449/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Тростянка, Саратовская область (ИНН 6363000157),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 по делу N А55-8449/2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - СПК "Маяк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П.

18.03.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора - открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб"), подписанное начальником юридического отдела Слободенюком Д.В., о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества должника до рассмотрения судом вопроса о введении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Ходатайство мотивировано отсутствием руководителя должника, отсутствием у временного управляющего полномочий на управление должником, и опасениями кредитора за сохранность находящегося на складах должника имущества - озимой пшеницы в количестве 3 124 центнеров, и подсолнечника в количестве 3 234,78 центнера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 ходатайство удовлетворено. Суд запретил "отчуждение имущества СПК "Маяк" до рассмотрения судом вопроса о введении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего", мотивировав введение данной обеспечительной меры возможностью причинения значительного ущерба кредиторам должника ввиду невозможности удовлетворения их требований в случае отчуждения имущества должника.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), а также обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис").

Поводом для обжалования определения суда первой инстанции явилась неопределенность в вопросе распространения запрета на отчуждение имущества должника, указанное в мотивировочной части определения суда первой инстанции - семена озимой пшеницы в количестве 3 124 центнера, которые хранятся на складах СПК "Маяк". Заявители считают, что это имущество принадлежит ООО "Агро-Сервис", которое является и арендатором складов СПК "Маяк" N 1 и N 2, при этом пшеница является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-Сервис" по кредитному договору, заключенному им с ОАО "Россельхозбанк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" и по апелляционной жалобе ООО "Агро-Сервис" прекращено.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд указал на отсутствие у заявителей жалоб прав конкурсных кредиторов, так как их требования к должнику не рассмотрены арбитражным судом. Суд также указал на отсутствие факта наложения ареста на озимую пшеницу, находящуюся на складе N 1, придя на этом основании к выводу, что какого-либо решения о правах и обязанностях ООО "Агро-Сервис" не принималось.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Сервис" просит отменить как определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2011, так и постановление суда первой инстанции от 21.03.2011.

Считает, что суд рассмотрел апелляционную жалобу по основаниям, которые не указывались заявителем, так как заявитель не оспаривал наложения каких-либо мер обеспечения в виде ареста озимой пшеницы. Суд не рассмотрел доводы заявителя о нарушении определением суда первой инстанции его законных прав и интересов как собственника озимой пшеницы, находящейся на арендованных им складах должника, чем нарушена статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Нарушение его прав и интересов заявитель жалобы усматривает в указании судом первой инстанции на находящуюся на складах должника озимую пшеницу как имущество должника, между тем данная пшеница была приобретена у должника по договору от 28.04.2010, расчет был произведен на основании акта взаимозачета от 13.10.2010 за поставленные должнику семена подсолнечника, семена пшеницы хранятся на арендованном у должника складе N 1.

В судебном заседании представители ООО "Агро-Сервис" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что не могут распорядиться находящейся на арендованном ими складе пшеницей, так как на складе неустановленным лицом повешен замок, а должностные лица, к которым они обращались по вопросу распоряжения пшеницей, ссылаются на определение суда первой инстанции, как препятствующее распоряжению ею. Представитель временного управляющего поддерживает обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанции, считает, что запрет на распоряжение имущества должника не затрагивает законных интересов ООО "Агро-Сервис", меры приняты для предотвращения хищения имущества должника. Представитель кредитора - администрации муниципального района Богатовский Самарской области, поддерживает кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Агро-Сервис", временного управляющего и кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Агро-Сервис" с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Агро-Сервис" не вправе обжаловать определение о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленные им требования к должнику не рассмотрены судом и не признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Основанием для введения судом обеспечительных мер послужило ходатайство кредитора - ОАО "Самараоблагропромснаб", в котором указывается на предъявление ООО "Агро-Сервис" требований к должнику, признания их текущими, отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции и направления дела в части проверки обоснованности требований ООО "Агро-Сервис" на новое рассмотрение. Из этого следует, что кредитор - ОАО "Самараоблагропромснаб" связал ходатайство о принятии обеспечительных мер с рассмотрением судом требований ООО "Агро-Сервис". Следовательно, ООО "Агро-Сервис", согласно с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе заявлять жалобы и в отношении судебных актов, принятых судом по результатам рассмотрения данного ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

Как правомерно указало ООО "Агро-Сервис" в кассационной жалобе, им не оспаривались какие-либо меры обеспечения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ареста имущества заявителя жалобы, как основания прекращения производства по жалобе, не основаны на доводах заявителя. По сути, ООО "Агро-Сервис" оспаривает не само принятие судом обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом должника, а распространение данных мер на имущество (озимую пшеницу), указанную в мотивировочной части определения суда первой инстанции. Оценки доводам заявителя жалобы об отсутствии законных основания для указания данного имущества в качестве имущества должника суд апелляционной инстанции не дал, а следовательно - не разрешил вопрос о приемлемости апелляционной жалобы по основаниям, указанным в статье 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Агро-Сервис" подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО "Агро-Сервис". В части прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, так как ОАО "Россельхозбанк" определение суда апелляционной инстанции не обжаловал.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам ООО "Агро-Сервсис" о правомерности указания судом первой инстанции озимой пшеницы как имущества должника, а также дать оценку соразмерности заявленных кредитором мер обеспечения в виде полного запрета распоряжения имуществом должника с учетом пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также изложенных в ходатайстве мотивов принятия обеспечительных мер - предотвращения хищения имущества должника, определив, каким образом истребованная обеспечительная мера может предотвратить хищение имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" по делу N А55-8449/2010 отменить, дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова