Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6333/11 по делу N А65-13057/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А65-13057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Князева Р.Е., доверенность от 03.05.2011 б/н,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор" - Алиева Р.Д., доверенность в деле,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-13057/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 208 096,41 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - истец, ООО "Фирма "Гамми") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор" (далее - первый ответчик, ООО "ПКФ "Газприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - второй ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 208 096,41 руб. задолженности.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы неисполнением ООО "ПКФ "Газприбор" обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 24.07.2008 N 40/08, ко второму ответчику - заключенным договором поручительства от 24.07.2008, в соответствии с которым ООО "Партнер" обязался полностью нести ответственность за исполнение ООО "ПКФ "Газприбор" обязательств по договору от 24.07.2008 N 40/08.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке 63 272,17 руб. задолженности. С ООО "Фирма "Гамми" в пользу ООО "ПКФ "Газприбор" взыскано 64 027,19 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 984,33 руб. государственной пошлины. Взыскано солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета 2 177,60 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фирма "Гамми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в размере 208 096,41 руб.; в части взыскания в пользу первого ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и взыскания с истца государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

ООО "Партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и первого ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2008 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен договор N 40/08 (далее - договор N 40/08), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование технического задания и рабочей документации, поставку оборудования, приборов и материалов, электромонтажные, монтажные, пусконаладочные работы системы контроля и управления блоком автоматического газосмешения и газорегулирования на объекте: общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод энергетического оборудования".

Стоимость договора является договорной и составляет: стоимость работ - 650 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 99 152 ,54 руб.; стоимость оборудования - 377 810 руб.; стоимость материалов определяется по факту по отдельно выставленным счетам (пункты 2.1.-2.2.3. договора N 40/08).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали предварительную оплату по этапам: I этап - 50% от стоимости работ по договору, то есть 325 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; II этап - поставка оборудования - 100% от стоимости оборудования.

24.07.2008 между истцом (кредитором) и вторым ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПКФ "Газприбор" по оплате стоимости договора (стоимость работ, материалов, оборудования) по договору от 24.07.2008 N 40/08.

10.11.2008 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 40/08, по условиям которого стороны договорились изменить предмет договора на: разработку и согласование технического задания рабочей документации, поставку оборудования, приборов и материалов, электромонтажные, монтажные, пусконаладочные работы системы контроля и управления блоком автоматического газосмешения и газорегулирования на объекте: "ФГУП ПО "Завод им. "Серго".

31.07.2009 исполнитель и заказчик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 40/08, в соответствии с которым, ввиду изменения объема работ стороны договорились об увеличении суммы договора на 26 681,24 руб. и сумму договора считать равной 1 054 491,24 руб.; стоимость поставленного оборудования составила 233 919,88 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 40/08 стороны указали: договор на стадии внедрения системы в промышленную эксплуатацию в том виде, в котором она существует, считать завершенным. После окончания взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из предмета договора N 40/08, между истцом и первым ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 1 054 491,24 руб. (акты формы КС-2 от 31.08.2008 N 1 - разработка и согласование технического задания и рабочей документации; от 30.12.2008 N 2 - установка оборудования; от 03.11.2009 N 3 - проектные работы; от 31.07.2009 N 4 - монтажные и пусконаладочные работы, материалы и оборудование) а также товарные накладные о передаче ответчику товара на общую сумму 233 919,88 руб. (т. 1, л.д. 30-38).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчик оплатил истцу по договору 1 080 314,71 руб. (т. 1, л.д. 39-43).

Неисполнение обязательств по оплате работ на общую сумму 208 096,41 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между заказчиком и исполнителем спора относительно объема и качества работ, определением суда от 17.08.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК".

В экспертном заключении N 300-10 эксперты общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" пришли к выводу о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

По результатам натурных исследований экспертами установлено, что работы по договору N 40/08 исполнителем не выполнены в полном объеме, объем работ, указанный в акте КС-2 за номером 4, не соответствует фактически выполненным работам, работоспособность системы контроля и управления блоком автоматического газосмешения газорегулирования на объекте: "ФГУП ПО "Завод им. Серго" не соответствует требованиям, установленным договором и техническим заданием к нему.

С учетом указанных отступлений, эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в 909 667 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приняты работы без замечаний, в том числе по акту от 31.07.2009 N 4 - монтажные и пусконаладочные работы.

Требования, предусмотренные статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик исполнителю не заявил.

Поскольку после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции заказчик не сообщал исполнителю о выявленных после приемки работ недостатках, требования об их устранении не заявлял, суды в соответствии с названными нормами права, положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 63 272,17 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ 909 667 руб., факта поставки товара на сумму 233 919,88 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 080 314,71 руб.

Расходы по оплате производства экспертизы и государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А65-13057/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова