Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2418/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-13057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В., секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца - Князев Р.Е., доверенность от 27.12.2010,

от первого ответчика - после перерыва директор Барсуков Ю.А., приказ N 21 от 30.12.2010,

в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года - 14 апреля 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г. Казань, и общества с ограниченной ответственность "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-13057/2010 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственность "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор", г. Саратов, и к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, о взыскании 208 096 руб. 41 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - истец, ООО "Фирма "Гамми") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор" (далее - первый ответчик, ООО "ПКФ "Газприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - второй ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 208 096 руб. 41 коп. задолженности.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы неисполнением ООО "ПКФ "Газприбор" обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 40/08 от 24.07.2008, ко второму ответчику - заключенным договором поручительства от 24.07.2008, в соответствии с которым ООО "Партнер" обязался полностью нести ответственность за исполнение ООО "ПКФ "Газприбор" обязательств по договору 40/08 от 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2012.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственность "ПКФ "Газприбор" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" 63 272 руб. 17 коп. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в пользу общества с ограниченной ответственность "ПКФ "Газприбор" взыскано 64 027 руб. 19 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" в доход федерального бюджета взыскано 4 984 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскано солидарном порядке с общества с ограниченной ответственность "ПКФ "Газприбор" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 2 177 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и первый ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО "Фирма "Гамми" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 изменить, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в размере 208 096, 41 руб.; в части взыскания в пользу первого ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с истца государственной пошлины отменить.

По мнению истца, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы ненадлежащим образом.

ООО "ПКФ "Газприбор" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 92 000 взыскать с истца в пользу первого ответчика.

Первый ответчик считает, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку истцом работы не завершены.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель второго ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 14.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие второго ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между истцом (исполнитель) и ООО "ПКФ "Газприбор" (заказчик) заключен договор N 40/08 (далее - договор N 40/08), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и согласование технического задания и рабочей документации, поставку оборудования, приборов и материалов, электромонтажные, монтажные, пусконаладочные работы системы контроля и управления блоком автоматического газосмешения и газорегулирования на объекте: ООО "Казанский завод энергетического оборудования".

Стоимость договора является договорной и составляет: стоимость работ - 650 000 руб., в том числе НДС 18% 99 152 руб. 54 коп.; стоимость оборудования - 377 810 руб.; стоимость материалов определяется по факту по отдельно выставленным счетам (п.п. 2.1.- 2.2.3. договора N 40/08).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали предварительную оплату по этапам: I этап - 50% от стоимости работ по договору, то есть 325 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; II этап- поставка оборудования - 100% от стоимости оборудования.

24.07.2008 между истцом (кредитором) и ООО "Партнер" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств ООО "ПКФ "Газприбор" по оплате стоимости договора (стоимость работ, материалов, оборудования) по договору N 40/08 от 24.07.2008.

10.11.2008 исполнителем и заказчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N 40/08, по условиям которого стороны договорились изменить предмет договора на: разработку и согласование технического задания рабочей документации, поставку оборудования, приборов и материалов, электромонтажные, монтажные, пусконаладочные работы системы контроля и управления блоком автоматического газосмешения и газорегулирования на объекте: ФГУП ПО "Завод им. "Серго".

31.07.2009 исполнитель и заказчик подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору N 40/08, в соответствии с которым. ввиду изменения объема работ стороны договорились об увеличении суммы договора на 26 681 руб. 24 коп. и сумму договора считать равной 1 054 491 руб. 24 коп.; стоимость поставленного оборудования составила 233 919 руб. 88 коп.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 40/08 стороны указали: договор на стадии внедрения системы в промышленную эксплуатацию в том виде, в котором она существует, считать завершенным. После окончания взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют.

Исходя из предмета договора N 40/08, между истцом и ООО "ПКФ "Газприбор" заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 1 054 491, 24 руб. (акты формы КС-2 - N 1 от 31.08.2008 - разработка и согласование технического задания и рабочей документации; N 2 от 30.12.2008 - установка оборудования; N 3 от 03.11.2009 - проектные работы; N 4 от 31.07.2009 - монтажные и пусконаладочные работы, материалы и оборудование; а также товарные накладные о передаче ответчику товара на общую сумму 233 919, 88 руб. (т.1, л.д. 30-38).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заказчик оплатил истцу по договору 1 080 314 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 39-43).

Неисполнение обязательств по оплате работ на общую сумму 208 096 руб. 41 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между заказчиком и исполнителем спора относительно объема и качества работ, определением суда от 17.08.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК".

В экспертном заключении N 300-10 эксперты ООО "ЦАЛЭСК" пришли к выводу о завышении истцом объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

По результатам натурных исследований экспертами установлено, что работы по договору N 40/08 исполнителем не выполнены в полном объеме, объем работ, указанный в акте КС-2 за номером 4, не соответствует фактически выполненным работам, работоспособность системы контроля и управления блоком автоматического газосмешения газорегулирования на объекте: "ФГУП ПО "Завод им. Серго" не соответствует требованиям, установленным договором и техническим заданием к нему.

С учетом указанных отступлений, эксперты установил стоимость фактически выполненных работ в 909 667 руб.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приняты работы без замечаний, в том числе по акту N 4 от 31.07.2009 - монтажные и пусконаладочные работы.

Требования, предусмотренные статьями 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик исполнителю не заявил.

Поскольку после приемки работ и до обращения истца с настоящим иском в суд заказчик не сообщал исполнителю о выявленных после приемки работ недостатках, требования об их устранении не заявлял, суд первой инстанции в соответствии с названными нормами права, положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 63 272 руб. 17 коп., исходя из стоимости фактически выполненных работ 909 667 руб., факта поставки товара на сумму 233 919 руб. 88 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 080 314 руб. 71 коп.

Расходы по оплате производства экспертизы и государственной пошлины по иску отнесены судом на стороны, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по делу N А65-13057/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми", г. Казань, и общества с ограниченной ответственность "Производственно-коммерческая фирма "Газприбор", г. Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин