Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2011 г. N Ф06-5516/11 по делу N А55-4236/2011

г. Казань

26 августа 2011 г.

Дело N А55-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

истца - Сезень Т.В., доверенность от 29.07.2011 N 5008,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада-Воронеж", г. Воронеж (ИНН 3662076800, ОГРН 1033600023467)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 (судья Агеенко С.В.)

по делу N А55-4236/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада", г. Тольятти (ИНН 6321052971, ОГРН 1026301983344), обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада-Воронеж", г. Воронеж, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении каждого солидарного должника - общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада" (далее - ООО "Арлан-Лада"), общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада-Воронеж" (далее - ООО "Арлан-Лада-Воронеж") на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 01.03.2011 N ТС-04/11 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 заявление Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 01.03.2011 N ТС-04/11 в части взыскания с ООО "Арлан-Лада" в пользу Сбербанка России задолженности в общей сумме 203 620 054 руб. 78 коп. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 118 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 01.03.2011 N ТС-04/11 в части взыскания с ООО "Арлан-Лада-Воронеж" в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 165 777 508 руб. 58 коп.

ООО "Арлан-Лада-Воронеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу определение в части удовлетворения заявления Сбербанка России о выдаче исполнительного листа отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое определение принято арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда должно быть рассмотрено арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ООО "Арлан-Лада-Воронеж", а также имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России огласил отзыв на кассационную жалобу, заявил, что оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем кассационной жалобы основаниям не имеется; вместе с тем, просил в случае применения судом кассационной инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить спор по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, и учитывая позицию Сбербанка России, изложенную представителем, судебная коллегия считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, заявление Сбербанка России о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Арлан-Лада-Воронеж", на принудительное исполнение третейского суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд должен установить наличие или отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, перечисленных в данной норме.

Арбитражный суд Самарской области, удовлетворяя заявленное Сбербанком России требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Арлан Лада-Воронеж", указал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные статьей 239 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, а также состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода (пункт 1 статьи 8 и статья 12 Закона о третейских судах).

Статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Из материалов дела следует, что спор между Сбербанком России, ООО "Арлан-Лада" и ООО "Арлан-Лада-Воронеж" рассматривался в третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой".

Судом не исследованы обстоятельства создания третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой".

Вопрос о создании третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" был исследован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2011 N 17020/10. Суд установил, что закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2009 Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского отделения (далее - Банк), являясь акционером - владельцем 50 голосующих акций (100%) общества, принимал участие в рассмотрении вопросов о внесении изменений и дополнений в Положение и Регламент данного третейского суда, об утверждении списка третейских судей, о назначении председателя третейского суда и его региональных заместителей и участвовал в голосовании. Банком в одностороннем порядке были созданы третейские суды в Поволжском округе, он же выбирал и утверждал третейских судей. Впоследствии подразделения банка в этом округе предлагали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в созданные третейские суды в гражданско-правовых договорах, заключаемых с контрагентами. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал правовую оценку данным обстоятельствам, придя к выводу о том, что банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Суд указал, что создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Учитывая, что обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части участия Сбербанка России, являющегося истцом и в настоящем споре, в создании третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой", аналогичны обстоятельствам рассматриваемого судом кассационной инстанции дела, данные обстоятельства не опровергаются, а напротив, признаются Сбербанком России, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение в отмененной части и возможно принятие судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "Арлан-Лада-Воронеж", поскольку отсутствуют основания для выдачи банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Об обязательности учета арбитражными судами фактических обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления N 17020/10, в делах со схожими фактическими обстоятельствами, прямо указано в самом постановлении Президиума.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 по делу N А55-4236/2011 отменить в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 01.03.2011 N ТС-04/11 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Арлан-Лада-Воронеж" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 задолженности в сумме 165 777 508 руб. 58 коп.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от 01.03.2011 N ТС-04/11 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев