Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-6621/11 по делу N А55-2824/2011

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А55-2824/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-2824/2011

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ИНН 6345014132, ОГРН 1056382017812), Самарская область, г. Жигулевск, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Слава", Кировская область, г. Вятские Поляны, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - ООО "Жигулевский водочный завод", общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ООО "Жигулевский водочный завод" поступило ходатайство от 15.03.2011 N 23938 о приостановлении производства по делу N А55-2824/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30010/2010 1-792.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, ходатайство общества удовлетворено. Производство по делу N А55-2824/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30010/2010 1-792.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду отличия предмета и основания иска по делам N А55-2824/2011 и N А43-30010/2011, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и возобновить производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки оптового склада ООО "Жигулевский водочный завод" (445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 28), проведенной 16.12.2010 административным органом на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 10.12.2010 N 944, административным органом при визуальном осмотре выявлены признаки несоответствия ГОСТ Р 52836-2007, ГОСТ Р 52192-2003, то есть обнаружено постороннее включение, осадок в бутылках, хранящихся на складе (вино красное полусладкое "Порт Тайм 555", 0,5 л., дата розлива 05.10.2010, производитель ООО "Слава"; бутылки сладкой настойки "Вишня на коньяке", 0,5 л., дата розлива 27.10.2010, производитель ООО "Ишимский вино-водочный завод").

Судами установлено, по результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 24.12.2010 N 24-06-08/1107, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2010, составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N 06-09/258-юл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Жигулевский водочный завод" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "Жигулевский водочный завод" обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя это тем, что обществом оспаривается законность приказа руководителя административного органа от 10.12.2010 N 944 и проведенной на основании него проверки и ее результатов незаконными и подлежащими отмене, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2011 по делу N А43-30010/2010 1-792 имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 145 АПК РФ определены сроки приостановления производства по делу. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами обоснованно и правомерно принят во внимание тот факт, что обстоятельства дела N А43-30010/2010 1-792, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А55-2824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Е.П. Герасимова Э.Г. Гильманова