Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-5846/11 по делу N А65-7569/2009

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А65-7569/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 января 2010 г. N А65-7569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 10.03.2011, ордер от 11.08.2011 N 000409),

ответчика - Бариновой Н.М. (доверенность от 16.03.2011 N 51-11),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Палитра" и открытого акционерного общества "Шешмаойл"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Лукьянова Т.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-7569/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1081690056601, ИНН 1659085978) к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (ОГРН 1021607554000, ИНН 1631002298) о взыскании 905 687,55 руб. неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", закрытого акционерного общества "Троицкнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (далее - ответчик, ОАО "Шешмаойл") о взыскании 71 386 руб. 73 коп. пени, начисленной в соответствии с положениями пункта 15.1 договора от 13.04.2005 N 5-Ф, вследствие допущенной ответчиком в период с 01.04.2006 по 16.07.2007 просрочки в оплате стоимости выполненных работ.

До вынесения судебного акта по существу, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.01.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении и увеличении исковых требований. Из указанного заявления усматривается, что во исполнение договора строительного подряда от 13.04.2005 N 5-Ф, общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" выполнило указанные в договоре работы и предъявило их к оплате заказчику - открытому акционерному обществу "Шешмаойл" путем направления актов выполненных работ от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 905 687,47 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2006 по 16.07.2007 на сумму 9 056 875,47 руб. в соответствии с пунктом 15.1 договора (т.2 л.д.51).

Суд принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из представленного истцом расчета.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 усматривается, что на заявление об истечении срока исковой давности истец возразил, указав, что по актам, на основании которых предъявлены исковые требования: от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28 срок исковой давности не истек.

Определением суда от 20.05.2010 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - истец, ООО "Палитра"). В порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До вынесения судебного акта по существу в обоснование исковых требований истцом было заявлено об уточнении базы начисления суммы неустойки (т.2 л.д.75,76).

Из указанного заявления усматривается, что неустойка начислена на сумму договора - 9 056 875,47 руб. за период с 08.04.2006 по 16.07.07 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по актам от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28 на основании пункта 15.1 договора. При этом, истец просил взыскать неустойку в размере 905 687,55 руб.

Определением суда от 15.06.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение исковых требований.

Определением суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Троицкнефть" (далее - ЗАО "Троицкнефть").

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.10.2010 исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Шешмаойл" в пользу ООО "Фортэкс" 905 687,55 руб. неустойки, 3028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 17 647,75 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2010 отменено, иск удовлетворен частично. С ОАО "Шешмаойл" в пользу ООО "Палитра" взыскано 110 467,38 руб. неустойки, 2575,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Палитра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 085,75 руб. С ООО "Палитра" в пользу ОАО "Шешмаойл" взыскано 1756,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, ООО "Палитра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы, истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по актам от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28. Оплата указанных работ произведена платежными поручениями от 10.08.2006 N 626 и от 17.07.2007 N 752, то есть с пропуском срока, что является нарушением пункта 7.3 договора. Таким образом, заявитель жалобы указал, что просрочка оплаты по указанным актам наступила 08.04.2006. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, неустойку следовало начислять на основании пункта 15.1 договора на всю сумму договора, а не на сумму просроченных обязательств по оплате выполненных работ.

ОАО "Шешмаойл" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания 110 467 руб. 38 коп. неустойки и 2575 руб. 26 коп. госпошлины, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 13 427 руб. 16 коп. неустойки и соответствующего размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при расчете неустойки неверно определен период просрочки, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ООО "Фортэкс" и ЗАО "Троицкнефть", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2011 до 16 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2005 между ООО "Фортэкс" (генподрядчик), ОАО "Шешмаойл" (заказчик) и ЗАО "Троицкнефть" (заказчик) был заключен договор N 5-Ф, согласно условиям которого генпорядчик принял на себя обязательства по устройству кровли с электрообогревом сливов, монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и сигнализации, пожарной сигнализации, систем связи на объекте: "Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, д. 15, г. Альметьевск Республики Татарстан"", а заказчики обязались принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена по настоящему договору составляет 18 113 750 руб. 94 коп. и определяется на основании согласованных сторонами смет. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненному объему работ, согласованных с заказчиками в соответствии с представленными генподрядчиком актами выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора заказчики приняли на себя обязательства по оплате аванса в размере 3 382 025 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, согласно графику производства работ и финансирования.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность заказчиков по оплате генподрядчику стоимости выполненных за предыдущий период работ согласно счетам и актам по форме КС-2 и КС-3 в течение десяти календарных дней с момента подписания актов, с пропорциональным удержанием сумм выплаченного аванса, за исключением оплаты последних актов на сумму 10% от стоимости договора.

Окончательный расчет за выполненные работы (последний платеж в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору) производится на основании акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ в течение тридцати дней с момента окончания работ либо не позднее десяти дней с момента устранения недостатков работ, выявленных при приемке работ (пункт 7.6 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде кассационной инстанции, названный пункт договора в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, поскольку встречные обязательства были выполнены в меньшем объеме, нежели было установлено договором. Кроме того, условия, содержащиеся в указанном пункте договора, фактически были изменены сторонами в результате конклюдентных действий, так удержание 10% стоимости работ сторонами не производилось.

Согласно пункту 7.7 договора оплата заказчиками производится порознь за фактически выполненные работы.

Положениями пункта 15.1 договора установлена ответственность заказчиков за нарушение обязательств (за просрочку платежей согласно статье 7 настоящего договора и других обязательств, установленных в договоре) в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Общий размер пени и штрафов не должен превышать 10% стоимости работ по договору.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные истцом и сданные ответчику по актам от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28 оплачены последним по платежным поручениям от 10.08.2006 N 626 и от 17.07.2007 N 752 с нарушением сроков, согласованных в пункте 7.3 договора.

Принимая во внимание последнее принятое судом уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "Шешмаойл" обязательство по оплате выполненных и принятых на основании актов формы КС-2 и КС-3 работ исполнило ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Кроме того, названным постановлением определено, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанная позиция также нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28 не истек.

Вместе с тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов допущены нарушения норм материального права при оценке правильности исчисления размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 15.1 договора строительного подряда от 13.04.2005 N 5-Ф, в случае задержки оплаты ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, но не более 10% стоимости работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что правомерность начисления неустойки на всю стоимость работ по договору подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности по делу N А65-7130/2009, является несостоятельным, поскольку в рамках дела N А65-7130/2009 истец по встречному иску - ООО "Фортекс" в суде кассационной инстанции отказался от исковых требований о взыскании неустойки, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. При этом, первоначальные требования ОАО "Шешмаойл" в рамках указанного дела касались начисления неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 11.05.2005 N 11-Ф.

Из указанного следует, что позиция суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на сумму договора является необоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при расчете неустойки также нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при исчислении неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по актам от 28.06.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, судом апелляционной инстанции не принято во внимание полное погашение задолженности по актам от 28.06.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25 платежным поручением от 10.08.2006 N 626 и частичное погашение задолженности указанным платежным поручением за выполненные работы по акту от 30.04.2006 N 27. Кроме того, судом апелляционной инстанции также необоснованно не принято во внимание, что оплата выполненных работ по актам от 30.04.2006 N 27 и от 04.05.2006 N 28 произведена платежным поручением от 17.07.2007 N 752, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неверном указании судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки по указанным актам.

Следует также отметить, что при начислении неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по акту от 30.06.2007 N 20, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о начислении неустойки были заявлены истцом в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по актам от 28.03.2006 N 21, от 28.03.2006 N 25, от 30.04.2006 N 27, от 04.05.2006 N 28, что является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 70 701, 87 руб., исходя из следующего расчета: по акту от 28.03.2006 N 21 неустойка составляет 9979,02 руб., исходя из размера задолженности 160 952 руб., количества дней просрочки платежа - 124 дня за период с 08.04.2006 по 09.08.2006, при процентной ставке 0,05%; по акту от 28.03.2006 N 25 неустойка составляет 3015,50 руб., исходя из размера задолженности 48 637,24 руб., количества дней просрочки платежа - 124 дня за период с 08.04.2006 по 09.08.2006, при процентной ставке 0,05%; по акту от 30.04.2006 N 27 неустойка составляет 36 528,95 руб., исходя из размера задолженности 190 002,27 руб., количества дней просрочки платежа - 92 дня за период с 10.05.2006 по 09.08.2006, и, исходя из размера задолженности 162 984,49 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), количества дней просрочки платежа - 341 день за период с 10.08.2006 по 16.07.2007 при процентной ставке 0,05%; по акту от 04.05.2006 N 28 неустойка составляет 21 178,40 руб., исходя из размера задолженности 98 734,79 руб., количества дней просрочки платежа - 429 дней за период с 14.05.2006 по 16.07.2007, при процентной ставке 0,05%.

С учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не установила наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки в связи с недоказанностью ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами государственной пошлины в размере 21 113,75 руб. пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-7569/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г.Казань, Республика Татарстан, 70 701,87 руб. неустойки, 1646,87 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 466,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ИНН: 1659085978, ОГРН: 1081690056601), г.Казань, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Шешмаойл" (ИНН: 1631002298, ОГРН: 1021607554000), г. Альметьевск, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1843,87 руб., по кассационной жалобе в размере 1843,87 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова