Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 11АП-7625/2009

28 сентября 2009 г.

Дело N А65-7569/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Лепилова Н.П., доверенность N 01-12/31 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по делу N А65-7569/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 84 236 руб. 34 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 84 236 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.04.2006 по 16.07.2007.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты ответчиком, выполненных истцом работ, по договору строительного подряда N 5-Ф от 13.04.2005г.

Протокольным определением от 14.07.2009 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 71 386 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года с учетом определения суда от 12 августа 2009 года об исправлении описок, опечаток, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, ЗАО "Троицкнефть" (заказчиками) и истцом (генподрядчиком) 13.04.2005 был заключен договор строительного подряда N 5-Ф (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству кровли с электрообогревом сливов, монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и канализации, пожарной сигнализации, систем связи на объекте: Незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск РТ". Заказчики обязались произвести оплату выполненных работ и возместить другие затраты генподрядчика (л.д. 12-19). Ориентировочная стоимость работ была определена в размере 18 113 750, 94 руб. сторонами согласован график производства и финансирования работ (л.д. 89).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено обязанность заказчиков в течение 10 дней оплачивать выполненные за предыдущий период работы согласно счетам, актам по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 15.1 договора за нарушение заказчиками обязательств (за просрочку платежей согласно статье 7 договора и других обязательств, установленных в договоре) они уплачивают генподрядчику пеню в размере 0, 05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Как видно из материалов дела, истец сдал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ, представил справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 30.01.2006 г., N 17 от 01.03.2006 г., N 19 от 30.01.2006 г., N 20 от 30.06.2007 г., N 21 от 28.03.2006 г., N 22 от 24.01.2006 г., N 23 от 24.02.2006 г., N 25 от 28.03.2006 г., N 27 от 30.04.2006 г., N 28 от 04.05.2006 г. (л.д. 30-75).

Ответчик платежными поручениями N 626 от 10.08.2006 г. на сумму 1 396 460, 93 руб., N 752 от 17.07.2007г. на сумму 306 580, 36 руб. (л.д. 76-77) произвел оплату выполненных истцом работ, т.е. с нарушением оговоренных в договоре сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за спорный период.

Доводы заявителя о том, что истцом не выполнены условия договора, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя на положения пункта 7.6. договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы (последний платеж в размере 10% от стоимости договора) должен был производиться на основании акта рабочей комиссии в течение 30 дней с момента окончания работ, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае удержание 10% стоимости работ заказчиком не производилось, выполненные работы были оплачены ответчиком, но с просрочкой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Обязательство по уплате договорной неустойки в рассматриваемом случае возникло не с момента просрочки основного обязательств, а с истечением периода, за который неустойка была начислена.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. На момент предъявления иска в суд (01.04.2009) трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 01.04.2006 не истек. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания 14.07.2009г. отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.07.2009г. (л.д. 96) и участвовал в этот день в рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 14.07.2009г., после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Резолютивная часть решения была объявлена 14.07.2009г.

Объявление о перерыве судебного заседания по настоящему делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по делу N А65-7569/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина