Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-5824/11 по делу N А55-16458/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А55-16458/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 марта 2011 г. N А55-16458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Байгельдиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Литвиновой И.Г., доверенность от 29.12.2010 N 343,

ответчика - Якимовой В.А., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леминг", город Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-16458/2010

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Леминг", город Самара (ИНН 6319078813, ОГРН 1036300898083) об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 470 621,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леминг" (далее - ООО "Леминг", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, в районе д. 224, площадью 99 кв. м, кадастровый номер 63:01:0715004:753, используемый под временный торговый павильон, от всякого рода строений и сооружений; взыскании с ООО "Леминг" неосновательного обогащения в размере 470 621,16 рублей за период с 20.11.2008 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, иск удовлетворен.

ООО "Леминг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 03.06.2010, акта обследования объекта потребительского рынка от 20.11.2009 N 180, договора купли-продажи временного торгового павильона от 01.10.2008 N 1 с актом приема-передачи, земельный участок площадью 99 кв. м с кадастровым номером: 63:01:0715004:753, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, в районе дома N 224, используется ООО "Леминг".

Однако договор аренды указанного земельного участка не был заключен.

Министерство, посчитав, что общество в период с 20.11.2008 по 30.06.2010 пользовалось названным земельным участком без законных на то оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД, постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 и положений статей 125, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство от имени титульного собственника земельных участков (государства) осуществляет распорядительные полномочия относительно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что общество в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства законности занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования министерства об обязании общества освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, в районе д. 224, площадью 99 кв. м, кадастровый номер 63:01:0715004:753, используемый под временный торговый павильон, от всякого рода строений и сооружений.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 99 кв. м в период с 20.11.2008 по 30.06.2010 без законных на то оснований и без оплаты подтвержден материалами дела.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003 N 254, Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Суды оценили представленные документы в их совокупности и правомерно сделали вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения обществом денежных средств за пользование земельным участком в период с 20.11.2008 по 30.06.2010, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 470 621,16 рублей неосновательного обогащения.

Довод ООО "Леминг", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не принял дополнительно представленные доказательства: договоры купли-продажи временного торгового павильона от 24.12.2008 между обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Торг" (далее - ООО "Гросс Торг") (покупателем) и от 04.05.2009 между последним (продавцом) и обществом (покупателем) этого же торгового павильона, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

10.09.2010 судебное разбирательство было отложено по его ходатайству.

На следующее судебное заседание от 28.09.2010 ответчик вновь не явился.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебное заседание от 18.11.2010 ответчик также не явился, направил неаргументированное, без приложения каких-либо документов ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Так как ответчик вышеназванными действиями принимал участие в арбитражном суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой новые доказательства и рассмотрел дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не принял решения о правах и обязанностях ООО "Гросс Торг", ему в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следовало прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А55-16458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Ф. Фатхутдинова