Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-369/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-16458/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Литвинова И.Г., представитель по доверенности N 343 от 29.12.2010г., от ООО "Леминг" - Якимова В.А., представитель по доверенности от 14.07.2010г.,

от ООО "ГроссТорг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГроссТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Леминг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-16458/2010 (судья Чайников В.А.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леминг" (ИНН 6319078813, ОГРН 1036300898083), Самарская область, Самара, об освобождении земельного участка и взыскании 470 621 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леминг" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, в районе д. 224, площадью 99 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715004:753, используемый под временный торговый павильон, от всякого рода строений и сооружений; взыскании с ООО "Леминг" неосновательного обогащения в размере 470 621, 16 руб. за период с 20.11.2008 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Леминг" о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леминг", ООО "ГроссТорг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что истцом не доказан факт использования ответчиком вышеуказанным земельным участком в спорный период, а также ссылаются на принятие решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Представитель ООО "Леминг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил суд оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "ГроссТорг" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Леминг" отсутствуют.

Истец заявленные требования обосновывает тем, что земельный участок площадью 99 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715004:753, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, в районе дома N 224, площадью 99 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715004:753, используется ООО "Леминг" без законных на то оснований. В качестве правового основания исковых требований истец указывает положения статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В результате проверки, проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области, установлено, что фактическим пользователем земельного участка, является ООО "Леминг", что подтверждается актом N 180 обследования объекта потребительского рынка от 20.11.2009, договором N 1 купли-продажи временного торгового павильона от 01.10.2008 с актом приема-передачи.

Комиссией Министерства имущественных отношений Самарской области по проведению осмотра земельного участка 03 июня 2010 составлен акт осмотра земельного участка площадью 99 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715004:753 из которого следует, что на спорном земельном участке расположен временный торговый павильон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С учетом норм Закона Самарской области от 30.05.2006 г. N 45-ГД, постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 и в соответствии с положениями статей 125, 209 и 214 Гражданского кодекса РФ Министерство от имени титульного собственника земельных участков (государства), осуществляет распорядительные полномочия относительно земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Как следует из пункта 3 указанной статьи снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 60 и 76 Земельного кодекса РФ на ответчика, самовольно занимающего спорный земельный участок, возложена обязанность по возврату спорного земельного участка в состав государственной собственности свободным от всякого рода объектов.

Учитывая, что доказательств законности занятия ответчиком спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, в районе д. 224, площадью 99 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715004:753, используемый под временный торговый павильон, от всякого рода строений и сооружений.

Истец просит также взыскать с ответчика 470 621, 16 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2008 по 30.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия и использования ответчиком земельного участка в период с 20.11.2008 по 30.06.2010 подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, в районе д. 224, площадью 99 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715004:753 в период с 20.11.2008 по 30.06.2010 отсутствуют.

Расчет суммы правомерно произведен арбитражным судом на основании постановления Губернатора Самарской области от 03.07.2003 N 254, Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 20.11.2008 по 30.06.2010 безвозмездно пользовался спорным земельным участком, вследствие чего неосновательно сберег за счет собственника арендную плату за пользование данным участком, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив период незаконного пользования, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 470 621, 16 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с Законом Самарской области от 07.12.2006 г. N 165-ГД "Об областном бюджете на 2007 год", а также с Законом Самарской области от 29.11.2007 N 134-ГД "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 г. и 2010 г. годов" администратором платежей за использование земельных участков в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 января 2007 года выступает Министерство имущественных отношений Самарской области.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А55-16475/2010 по заявлению ООО "Леминг" об обжаловании решения Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.04.2010г. N 12-1/1648/09 об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Леминг" земельного участка площадью 99 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, каким образом обжалование действий Министерства имущественных отношений Самарской области повлияет на законность и невозможность рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор купли-продажи движимого имущества (торгового павильона) от 24.12.2008, заключенного между ООО "Леминг" (продавец) и ООО "Гросс Торг" (покупатель), акт приема-передачи к данному договору от 24.12.2008; договор купли- продажи движимого имущества (торгового павильона) от 04.05.2009, заключенного между ООО "Гросс Торг" (продавец) и ООО "Леминг" (покупатель), акт приема -передачи к данному договору от 04.05.2009 в подтверждение не использования спорного земельного участка в период с 24.12.2008 по 04.05.2009 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии вышеуказанных договоров и актов приема -передачи от 24.12.2008, 04.05.2009 не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в суде первой инстанции и соответственно имел возможность представить указанные доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе: договор купли-продажи движимого имущества (торгового павильона) от 24.12.2008, заключенного между ООО "Леминг" (продавец) и ООО "Гросс Торг" (покупатель), акт приема-передачи к данному договору от 24.12.2008; договор купли- продажи движимого имущества (торгового павильона) от 04.05.2009, заключенного между ООО "Гросс Торг" (продавец) и ООО "Леминг" (покупатель), акт приема -передачи к данному договору от 04.05.2009 суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные заявителями жалоб доказательства. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-16458/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГроссТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Леминг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко