Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-7459/11 по делу N А12-24426/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А12-24426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 (судья Курышева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24426/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г. Москва (ИНН 7723518118, ОГРН 1047796572340) к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600) о взыскании задолженности в размере 16 796 008 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - ООО "Фронт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - СРИ ООО "Колумбус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 796 008 руб. 96 коп. по договору подряда от 02.10.2007 N 110/07.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы сроком до 19.07.2011, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертизы Астраханской области" (далее - ООО "НИЦСЭ АО") Муравьеву Игорю Владимировичу, Гиззаттуллину Руслану Булатовичу, Карягину Евгению Николаевичу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фронт Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "НИЦСЭ АО", которому поручено проведение экспертизы, зарегистрировано лишь 13.01.2010, не подтверждена надлежащая квалификация экспертов, стоимость экспертизы не определена в окончательном виде. Полагает, что в определении о назначении экспертизы не нашли отражение все существенные условия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в качестве экспертной организации предложено ООО "НИЦСЭ АО".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что для установления фактического объема и качества работ по монтажу вентилируемых фасадов, выполненных истцом по договору подряда от 02.10.2007 N 110/07 на объекте: жилой комплекс "Волжские паруса", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д.2 "а", установления правильности осуществления ответчиком приемки работ по монтажу вентилируемых фасадов на указанном объекте и установления правильности произведения истцом отчетности о выполненных строительно-монтажных работ по указанному договору, требуются специальные знания.

Истец также представил перечень вопросов для разрешения экспертом. В качестве экспертной организации предложено государственное учреждение Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов, определения необходимой суммы на проведение экспертизы для зачисления на депозит суда и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Факт регистрации экспертной организации 13.01.2010, на что ссылается податель жалобы, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом норм права при выборе экспертного учреждения. Не свидетельствует о незаконности определения и то обстоятельство, что экспертное учреждение указало в письме о возможном уточнении стоимости экспертизы в процессе ее производства.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда противоречит закону, кассационная жалоба не содержит.

По существу, доводы жалобы направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы.

Доводов относительно того, что суд неправомерно приостановил производство по делу, истец в кассационной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А12-24426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова