Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 12АП-3819/11

г. Саратов

Дело N А12-24426/2010

резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" - Щукина Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2010 года, Хмельницкой Ирины Отаровны, действующей на основании доверенности от 03 сентября 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-24426/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг", г.Москва,

к ответчику: совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус", г Волжский, Волгоградская область,

о взыскании задолженности в размере 16 796 008 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" о взыскании задолженности в размере 16 796 008 рублей 96 копеек по договору подряда N 110/07 от 02 октября 2007 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, подлежащих разрешению эксперту, в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, на то что "для установления фактического объема и качества работ по монтажу вентилируемых фасадов, выполненных Истцом по Договору подряда N 110/07 от 02.10.2007 г.. в пользу Ответчика на объекте: жилой комплекс "Волжские паруса", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д.2 "а", установления правильности осуществления Ответчиком приемки работ по монтажу вентилируемых фасадов на указанном объекте и установления правильности произведения Истцом отчетности о выполненных строительно-монтажных работ по указанному Договору, требуются специальные знания".

Истец также представил перечень вопросов для разрешения эксперту. В качестве экспертной организации предложено - государственное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года производство по делу N А12-24426/2010 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы сроком до 19 июля 2011 года, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертизы Астраханской области", Муравьеву Игорю Владимировичу, Гиззаттуллину Руслану Булатовичу, Карягину Евгению Николаевичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Истец оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы, просит апелляционную инстанцию отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда от 18 апреля 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, сроком до 19 июля 2011 года, поручил производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертизы Астраханской области", Муравьеву Игорю Владимировичу, Гиззаттуллину Руслану Булатовичу, Карягину Евгению Николаевичу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности приостановления производства по делу, в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу. Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано. Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов, определения необходимой суммы на проведение экспертизы для зачисления на депозит суда и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года в части приостановления производства по делу не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признанно незаконным, истец не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-24426/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин