Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2011 г. N Ф06-7594/11 по делу N А12-20897/2010

г. Казань

26 августа 2011 г.

Дело N А12-20897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис", г. Калач на Дону Волгоградской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Жаткина С.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-20897/2010

по иску войсковой части 7461 г. Волгоград (ИНН 3444048352, ОГРН 1033400319743) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" г. Калач на Дону Волгоградской области (ИНН 3409013220, ОГРН 1093455001947) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" к войсковой части 7461 о взыскании 477 368 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 7461 (далее - в/ч 7461, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" (далее - ООО "Юг Строй Сервис", общество) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту. Арбитражным судом по названному иску было возбуждено дело N А12-20897/2010.

ООО "Юг Строй Сервис" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к в/ч 7461 о взыскании 477 368 руб. 51 коп., в том числе 469 883 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы по тому же контракту, 7485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному иску арбитражным судом возбуждено дело N А12-22880/2010.

Определением суда от 07.02.2011 указанные дела объединены в одно производство, сводному делу присвоен N А12-20897/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 исковые требования ООО "Юг Строй Сервис" удовлетворены, в удовлетворении иска в/ч 7461 отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в/ч 7461 на указанное судебное решение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2011 производство по делу приостановил в связи с назначением по ходатайству в/ч 7461 строительно-технической экспертизы в целях определения качества выполненных обществом работ.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" (далее - ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт"), 400075, г. Волгоград, проезд Аптечный, 5.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.08.2011.

Судом определено, что оплата за проведение экспертизы производится в соответствии с пунктом 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Юг Строй Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель в/ч 7461 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав на некачественное выполнение работ ответчиком, вследствие чего результат выполненных работ не может быть использован и не используется. Просил провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, поскольку войсковая часть финансируется из федерального бюджета и в смету расходов на 2011 год проведение экспертизы не включено.

Войсковой частью представлены вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, представитель общества каких-либо вопросов не представил. Кроме того, в/ч 7461 представлены документы на экспертное учреждение и эксперта, а именно: запрос в адрес ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" от 30.05.2011 N 1/1-331, письмо ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" от 30.05.2011 N 025, согласно которому согласована стоимость экспертизы - 40 000 руб., квалификационный аттестат N 0162915 на имя эксперта Товба Алексея Тимофеевича, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" от 01.06.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон или по инициативе суда должна быть назначена экспертиза.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора, требуют дополнительных исследований.

Вопросы выбора экспертного учреждения, экспертов, источника оплаты экспертизы, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело. Определение апелляционного суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Юг Строй Сервис" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу без учета требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции в/ч 7461 не заявляла ходатайство о назначении экспертизы. По мнению общества, каких-либо нарушений со стороны арбитражного суда первой инстанции по вопросу назначения экспертизы не допущено.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с правилами части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании и истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайство на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем войсковой части в Арбитражном суде Волгоградской области заявлялось письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела (т. 3, л.д. 2) о проведении экспертизы, мотивированное тем, что без специальных познаний невозможно установить качество выполненных работ.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражено, что представитель в/ч 7461 представил перечень вопросов, кандидатуру эксперта и стоимость, указав, что денежными средствами войсковая часть не располагает для внесения на депозит суда для оплаты экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что экспертиза не была назначена судом первой инстанции по причине отсутствия у войсковой части денежных средств для ее оплаты.

Апелляционный суд при тех же обстоятельствах руководствовался правилами части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность оплаты услуг эксперта за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Доводов относительно того, что суд неправомерно приостановил производство по делу истец в кассационной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А12-20897/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова