Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2510/11

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

А12-20897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от войсковой части 7461 - Юнеев Дмитрий Анатольевич по доверенности б/н от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7461 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-20897/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" (далее - ООО "Юг Строй Сервис"),

к войсковой части 7461

о взыскании 477368 руб. 51 коп.

по иску войсковой части 7461

к ООО "Юг Строй Сервис"

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7461 (ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352) (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1093455001947, ИНН 3409013220) (далее-общество), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.

Иск был принят к производству арбитражным судом, возбуждено дело N 12-20897/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к войсковой части 7461, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 477 368 рублей 51 копейки, в том числе 469 883 рубля 01 копейки основной задолженности и 7 485 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному государственному контракту.

Иск был принят к производству арбитражным судом, возбуждено дело N А12-22880/2010.

Учитывая, что указанные дела являются однородными, суд определением от 07.02.2011 объединил дела в одно производство, присвоил сводному делу N А12-20897/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 г.. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований войсковой части 7461 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 7461 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между войсковой частью и обществом был заключен государственный контракт от 09.08.2010 N 14/34, в соответствии с условиями которого общество обязалось по заданию войсковой части провести ремонт помещений здания комендатуры войсковой части.

К контракту был составлен локальный сметный расчет с указанием состава работ и их стоимости.

Согласно пункту 3.2. договора срок окончания работ был установлен в 30 дней с даты заключения контракта.

Окончательный расчет стороны договорились производить согласно представленных и подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Платежным поручением войсковая часть перечислила обществу аванс в размере 205 987 руб. 72 коп.

Общество указывает, что выполнив работы, оно письмом от 24.09.2010 N 18 направило войсковой части акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату. Письмо было получено войсковой частью 11.10.2010, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление о вручении. Письмом от 14.12.2010 исх. N 22, полученным войсковой частью 20.10.2010, общество повторно направило акт приемки и справку к нему.

Войсковая часть указывает, что 24.09.2010 в виду неприбытия представителя общества, в его отсутствие был составлен акт приемки ремонтных работ, который был направлен обществу.

Общество направило войсковой части акт приемки выполненных работ, который был получен последней. Однако войсковая часть акт не подписала, возражений на него не представила.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования истца (Общества с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения общества о приемке работ, произведенного войсковой частью, а также отсутствия доказательств получения обществом акта, составленного войсковой частью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности составления обществом одностороннего акта и его предъявления к оплате.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части, суд первой инстанции указал на то, что для определения качества работ требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом было предложено сторонам назначить по делу судебную экспертизу, от проведения которой Общество отказалось, ссылаясь на отсутствие необходимости. Войсковая часть указало на отсутствие денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска войсковой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не отказывался от оплаты выполненных работ. Задержка оплаты произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" работ вызвана не качественностью последних.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу данной статьи и исходя из положений норм статей 721, 746 ГК РФ, при выполнении подрядчиком работ с недостатками у заказчика сохраняется обязанность по оплате качественно выполненных работ, при этом снижение договорной цены работ допускается соразмерно понесенным заказчиком имущественным потерям, при наличии таковых, что предполагает возможность уменьшения договорной цены на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, в силу изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с контрактом и с соблюдением требований строительных норм и правил работ, а также установление имеющихся недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С целью определения качества выполненных работ судом апелляционной инстанции по собственной инициативе были назначены судебные экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт".

По результатам экспертного исследования (с учетом дополнительной экспертизы) установлено, что стоимость качественных работ исходя из расценок, указанных в актах выполненных работ составляет 413 361 руб. Перечень и объемы фактически выполненных работ ненадлежащего качества приведен экспертом в таблицах 5.4, 5.5. Так в заключении указано, что для устранения недостатков и недоделок необходимо выполнить следующий перечень и объемы работ: - демонтаж керамической плитки со стен и откосов (помещения "Умывальник" и "Кухня") - 28,39кв.м

- демонтаж напольного покрытия из керамической плитки (помещения "Котельная", "Кухня", "Коридор") - 11,68кв.м

- демонтаж стяжки, толщиной 25 мм (помещения "Котельная", "Кухня", "Коридор") - 0,52кв.м

- гладкая облицовка стен и откосов керамической плиткой (помещения "Умывальник" и "Кухня") - 28,39кв.м

- устройство покрытий полов на цементном растворе из керамических плиток (помещения "Котельная", "Кухня", "Спальня N 4") - 11,68кв.м

- ремонт штукатурки стен (ГКЛ) отдельных мест, площадью до 1 кв.м (помещения "Котельная") - 4,13кв.м

- окраска стен из ГКЛ водоэмульсионной краской (помещения "Котельная") - 27,73кв.м

- демонтаж и монтаж подоконных досок из ПВХ - 5,45кв.м

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования были установлены объемы и стоимость качественно выполненных обществом работ по контракту, результат которых пригоден к использованию и фактически используется заказчиком.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, за исключением некачественно выполненных.

Как было отмечено, во исполнение пункта 2.2 государственного контракта N 14 от 09.08.2010 г.. заказчиком (войсковая часть 7461) был перечислен авансовый платеж в размере 205987,72руб.

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимостью качественно выполненных работ возмещению подрядчику подлежит сумма в размере 207 374,55 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности, Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом определенной выше суммы основного долга, в размере 3303,59руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду не качественности выполненных работ со стороны подрядчика.

В свою очередь, некачественно выполненные работы со стороны подрядчика, в силу правовой природы спорных отношений, являются основанием для возникновения на стороне подрядчика ответственности, в том числе и в виде обязания произвести (устранить) возникшие недостатки.

Перечень и объем необходимых работ, согласно экспертному заключению, приведен судом апелляционной инстанции выше, давая оценку которому, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно экспертному заключению для устранения недостатков и недоделок необходимо выполнить в том числе демонтаж и монтаж подоконных досок из ПВХ (5,45кв.м), между тем указанный вид работ не предусмотрен государственным контрактом, что не оспаривается и самим заказчиком (войсковая часть 7461), в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования как общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" так и войсковой части 7461 подлежат удовлетворению в частях, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата услуг эксперта, назначенного по инициативе арбитражного суда, производится судом за счет средств федерального бюджета и не может считаться, что эти средства после их выплаты экспертам не возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы (к которым, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 г.. отменить.

Взыскать с войсковой части 7461 (ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1093455001947, ИНН 3409013220) 210 678,14 рублей, в том числе 207 374,55 рублей основной задолженности и 3303,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 5 537 руб. рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1093455001947, ИНН 3409013220) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 рублей 54 копейки.

Обязать "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1093455001947, ИНН 3409013220) произвести работы:

- демонтаж керамической плитки со стен и откосов (помещения "Умывальник" и "Кухня") - 28,39кв.м

- демонтаж напольного покрытия из керамической плитки (помещения "Котельная", "Кухня", "Коридор") - 11,68кв.м

- демонтаж стяжки, толщиной 25 мм (помещения "Котельная", "Кухня", "Коридор") - 0,52кв.м

- гладкая облицовка стен и откосов керамической плиткой (помещения "Умывальник" и "Кухня") - 28,39кв.м

- устройство покрытий полов на цементном растворе из керамических плиток (помещения "Котельная", "Кухня", "Спальня N 4") - 11,68кв.м

- ремонт штукатурки стен (ГКЛ) отдельных мест, площадью до 1 кв.м (помещения "Котельная") - 4,13кв.м

- окраска стен из ГКЛ водоэмульсионной краской (помещения "Котельная") - 27,73кв.м

В остальной части в удовлетворении иска войсковой части 7461 отказать.

Взыскать с "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1093455001947, ИНН 3409013220) в пользу войсковой части 7461 (ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1117,34 рублей.

Взыскать с "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1093455001947, ИНН 3409013220) в доход федерального бюджета 30000рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с войсковой части 7461 (ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352) в доход федерального бюджета 30000рублей за проведение экспертизы.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", 400075, г. Волгоград, проезд Аптечный, 5 (ОГРН 1053477218420) денежные средства в размере 60000рублей за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев