Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2011 г. N Ф06-6782/11 по делу N А65-27978/2010

г. Казань

30 августа 2011 г.

Дело N А65-27978/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение ФАС ПО от 25 августа 2011 г. N А65-27978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепром-Зюзеевнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-27978/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ИНН 1632011087, ОГРН 1081665000658) к открытому акционерному обществу "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (ИНН 1632004033, ОГРН 1021605355551) о взыскании 2 421 613,12 руб. долга, 57 297,74 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (далее - ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть", ответчик) о взыскании 2 421 613 руб. 12 коп. долга, 57 297 руб. 74 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 17.05.2010 N 306.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" в пользу ООО "Приток" взыскано 2 421 613 руб. 12 коп. долга, а также 34 576 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (заказчик) и ООО "Приток" (подрядчик) был подписан договор подряда от 17.05.2010 N 306, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет согласно плану-заказу объем работ по капитальному и подземному ремонту, свабированию скважин, а также освоению вновь пробуренных скважин на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные скважины (месторождение, его участок), виды работ, сроки начала и окончания работ определяются до начала работ в плане-заказе, утвержденном обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ремонта скважин определяется по индивидуальным сметам, составленным подрядчиком на основании нарядов и утвержденных расценок (приложения N 1, 2, 3) в соответствии с планом работ и согласовывается с заказчиком.

Стороны в соответствии с пунктом 2.1 договора подписали калькуляции стоимости 1 бригадо-часа капитального ремонта скважин (КРС), подземного (текущего) ремонта скважин (ПРС), работ по освоению скважин свабированием (приложения N 1, 2, 3 к договору), планы и дополнительные планы работ по скважинам N 933, 951 Зюзеевского месторождения, а также смету на проведение капитального ремонта скважины N 935.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора подряда от 17.05.2010 N 306 с учетом положений статей 432, 708 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано судами, фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО "Приток" выполнило и сдало ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" результаты работ по капитальному ремонту скважины N 935 на общую сумму 229 859 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Также истец выполнил работы по скважинам N 933, 951, что подтверждается комиссионными актами на сдачу из капитального ремонта от 23.06.2010, от 22.07.2010, от 17.08.2010, в которых отражены объем выполненных работ и отсутствие претензий по качеству.

Судами установлено, что со стороны ответчика указанные акты подписаны начальником ЦДНГ Долговым В.Н., геологом ЦДНГ Камалетдиновым И.С., мастером ЦДНГ Валиуллиным Х.Г.

На основании указанных комиссионных актов на сдачу из капитального ремонта скважин N 933, 951 истец составил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.06.2010 N 28, от 19.07.2010 N 39, от 16.08.2010 N 40, акты от 15.06.2010 N000028, от 19.07.2010 N 000039, от 16.08.2010 N 000040, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.06.2010 N 28, от 19.07.2010 N 39, от 16.08.2010 N 40, сметы на общую сумму 2 421 613 руб. 12 коп.

Сопроводительным письмом от 27.09.2010 N 335 ООО "Приток" направило указанные документы ответчику, которые получены последним 27.09.2010, что установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Служебной запиской на имя генерального директора ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" от 24.06.2010 главный геолог ответчика Харитонов Р.Р. просил оплатить выполненные работы.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым организация и осуществление приемки результата работ возложена на заказчика.

Однако, получив от ООО "Приток" акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ.

ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, сделали правильный вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, представленные ООО "Приток" в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2 421 613 руб. 12 коп. (с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 229 859 руб. 58 коп., произведенной платежным поручением от 29.06.2010 N 000524).

Из материалов дела также усматривается, что при подаче искового заявления в суд, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 57 297,74 руб.

Оценив договор от 17.05.2010 N 306 как незаключенный, судебная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права - пункта 6 статьи 71 АПК РФ, принявшими судебные акты на основании копий представленных в деле документов (актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим требованием ООО "Приток" в обоснование заявленных требований представило суду копии актов выполненных работ по форме N КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, заверенные печатью общества и его уполномоченным представителем.

Иные копии указанных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ООО "Приток", другими лицами, участвующими в деле, суду представлены не были, заявлений о фальсификации доказательств (актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) в адрес суда также не поступало.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании представленных истцом доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А65-27978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова