Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7038/11 по делу N А55-22368/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-22368/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Владимира Ивановича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011

по делу N А55-22368/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик партнер", г. Москва (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Ильичеву В.И., г. Тольятти (ИНН 632200351615, ОГРНИП 304632017400081) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы аудио произведений, при участии третьих лиц: Воробьева М.В., г. Тверь, закрытого акционерного общества "Классик Компании", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - ООО "Классик партнер", общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичеву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Ильичев В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы аудио произведений "Падал снег", "Это имя", "Мадам", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Владимирский централ" исполнителя Михаила Круга (Воробьев Михаил Владимирович) по 10 000 рублей за каждое произведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Ильичев В.И. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взыскания компенсации 60 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскания компенсации до 10 000 рублей. А также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Классик партнер" принадлежат исключительные смежные права (права исполнителя) на использование путем воспроизведения и распространения фонограмм аудио произведений "Падал снег", "Это имя", "Мадам", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Владимирский централ" исполнителя Михаила Круга (Воробьев Михаил Владимирович) на основании Договора от31.05.2008 N 3105, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "Классик Компании" (правообладатель на вышеуказанные композиции по Договору от 27.10.2000 N 2710-2000) передал права ООО "Классик партнер".

Представителем истца 06.12.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Тольятти ул. Мира, д. 56, торговый центр "Журавель" приобретен компакт-диск формата CD MP3 "Михаил Круг", содержащий в том числе запись вышеуказанных аудио произведений исполнителя "Михаил Круг" (Воробьев Михаил Владимирович), обладателем исключительных смежных прав на которые является истец, что в силу статьи 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 60 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на 6 аудио произведений исполнителя "Михаил Круг" по 10 000 рублей за каждое нарушение (отдельно за каждое аудио произведение).

Исходя из установленных обстоятельств по делу ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия у него по какому-либо основанию прав в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

Судами также установлено, что на коробке приобретенного компакт-диска формата CD MP3 "Михаил Круг" в качестве правообладателя указано лицо, не имеющее авторских прав на указанные произведения; полиграфия диска отлична от оригинала; диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что сделка по продаже диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, с зачислением выручки в доход ответчика (что подтверждается использованием кассового аппарата). Данный факт не опровергнут ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ истцом правомерно предъявлено требование о взыскании минимальной компенсации (10 000 рублей) за 6 случаев нарушения исключительных прав истца.

Положения статьи 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации является необоснованным и несоответствующий принципам разумности и соразмерности не принимается судом, поскольку данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом оценки и исследования в судах первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Индивидуальным предпринимателем Ильичевым Владимиром Ивановичем при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 29.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (200 рублей для физических лиц), то есть в размере 100 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть индивидуальному предпринимателю Ильичеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 29.06.2011 государственной пошлину в размере 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А55-22368/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ильичеву Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины чек-ордером от 29.06.2011 в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова