Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3704/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-22368/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично ИП Ильичев В.И., паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Ильичева В.И. (ИНН 632200351615, ОГРНИП 304632017400081), г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-22368/2010 (судья Гольдштейна Д.К.) по иску ООО "Классик партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272), г. Москва, к ИП Ильичеву В.И. (ИНН 632200351615, ОГРНИП 304632017400081), г. Тольятти, третьи лица - 1. Воробьев М.В., г. Тверь, 2. ЗАО "Классик Компании", г. Москва, о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик партнер" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Ильичеву В.И. о взыскании 60 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы аудио произведений "Падал снег", "Это имя", "Мадам", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Владимирский централ" исполнителя Михаила Круга (Воробьев Михаил Владимирович) по 10 000 руб. 00 коп. за каждое произведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-22368/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Ильичев В.И. обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Судом в судебном заседании 26 мая 2011 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-22368/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик партнер" принадлежат исключительные смежные права (права исполнителя) на использование путем воспроизведения и распространения фонограмм аудио произведений "Падал снег", "Это имя", "Мадам", "Письмо маме", "Давай поговорим", "Владимирский централ" исполнителя Михаила Круга (Воробьев Михаил Владимирович) на основании Договора от 31.05.2008 N 3105, в соответствии с которым ЗАО "Классик Компании" (правообладатель на вышеуказанные композиции по Договору от 27.10.2000 N 2710-2000) передал права ООО "Классик партнер".

06.12.2008 г. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г.Тольятти ул. Мира, д. 56, ТЦ "Журавель" представителем истца приобретен компакт-диск формата CD MP3 "Михаил Круг", содержащий в том числе запись вышеуказанных аудио произведений исполнителя "Михаил Круг" (Воробьев Михаил Владимирович), обладателем исключительных смежных прав на которые является истец, что в силу ст. 1301 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 60 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на 6 аудиопроизведений исполнителя "Михаил Круг" по 10 000 руб. за каждый случай нарушения (отдельно за каждое аудиопроизведение).

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании воспроизводился компакт-диск с записью процесса покупки. Данная видеозапись на компакт-диске с записью процесса покупки достоверно отображает внутренний вид торгового помещения ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска и его оплаты, выдачи конкретного кассового чека и передачи продавцом ответчика компакт-диска представителю истца.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Исходя из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, что из содержания видеозаписи процесса покупки не возможно установить факт приобретения компакт-диска формата CD MP3 "Михаил Круг" в торговом пункте ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт приобретения компакт-диска, что подтверждено в соответствии со ст. 65 АПК РФ представленными кассовым чеком и видеозаписью процесса приобретения компакт-диска, руководствуясь нормами ст.ст. 1229, 1270, 1317 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорные доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют и заявитель апелляционной жалобы арбитражному суду апелляционной инстанции не представил доказательств обратного.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств судебной коллегией установлено, что на коробке приобретенного компакт-диска формата CD MP3 "Михаил Круг" в качестве правообладателя указано лицо, не имеющее авторских прав на указанные произведения; полиграфия диска отлична от оригинала; диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что сделка по продаже диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, с зачислением выручки в доход ответчика (что подтверждается использованием кассового аппарата). Данный факт не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание все вышеизложенное, считает, что истцом правомерно, на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ предъявлено требование о взыскании минимальной компенсации (10 000 руб. 00 коп.) за 6 случаев нарушения исключительных прав истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Положения ст. 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав, предусмотренных ст.ст. 1229, 1270, 1317 ГК РФ на спорные аудиовизуальные произведения, а факт продажи данного компакт-диска в торговой точке ответчика им не опровергнут, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащую видеозапись приобретения представителем истца CD MP3 "Михаил Круг" в торговом помещении ответчика, судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку факт приобретения представителем истца указанного компакт-диска, его оплата, выдача кассового чека и передача продавцом покупателю судом установлен и, как подтверждается материалами дела, ответчиком не предоставлены судам первой и апелляционной инстанций достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обратное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 493 ГК РФ, что приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-22368/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-22368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина