Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-7320/11 по делу N А12-24469/2010

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А12-24469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

иных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторские технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24469/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторские технологии" (ИНН N 3444171204, ОГРН 1093444004818) к Муниципальному образованию город-герой Волгоград, администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, с привлечением в качестве третьих лиц: муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, закрытого акционерного общества "БЕЛТЕЛ", Управления федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Красноармейского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аудиторские технологии" (далее - ООО "Аудиторские технологии", истец) о взыскании в его пользу с муниципального образования город-герой Волгоград, администрации Волгограда и Управления федерального казначейства по г. Волгограду 687 291 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе 568 960 руб. 15 коп. основного долга и 118 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с муниципального образования город-герой Волгоград, администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда за счет соответствующей казны 687 291 руб. 15 коп., а также заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения и отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 принят отказ ООО "Аудиторские технологии" от иска к муниципальному образованию город-герой Волгоград, администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности, производство по делу в указанной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Аудиторские технологии" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части отказа в иске, в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007 по делу N А12-11179/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007, с муниципального учреждения "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда") в пользу закрытого акционерного общества "Белтел" (далее - ЗАО "Белтел") взыскана задолженность в размере 1 680 761 руб. 10 коп., в том числе 1 327 410 руб. 10 коп. основного долга и 353 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 названные судебные акты были отменены в части взыскания 878 064 руб. основного долга и 233 736 руб. 95 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано.

На основании данного постановления суда кассационной инстанции взыскателю - закрытому акционерному обществу "Белтел" выдан исполнительный лист серии АС N 001822244 на взыскание с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" задолженности в размере 568 960 руб. 15 коп.

Согласно выданному исполнительному листу, срок его предъявления к исполнению истек 11.10.2010, что соответствует положениям статьи 321 АПК РФ.

В обоснование права на заявленные требования истец ссылается на договор уступки права требования от 22.06.2010 N 08, согласно которому, ЗАО "Белтел" уступило ООО "Аудиторские технологии" право требования с МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007 по делу NА12-11179/06.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из их недоказанности и неправомерности.

При этом суд руководствовался положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), статьи 48 АПК РФ.

Основной должник - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда", по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ и статьи 161 БК РФ при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Суд указал, что доказательств принятия мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007, и невозможности его исполнения ввиду недостаточности средств у МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, истец не представил.

Документам, представленным истцом в качестве подтверждения отсутствия у основного должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2007), дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанции как не отвечающим требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку исполнительный лист серии АС N 001822244 выдан взыскателю 08.07.2010 и не имеет отношения к исполнительному производству, возбужденному и оконченному за несколько лет до его выдачи. Об этом же свидетельствует и содержание представленных истцом документов судебного пристава-исполнителя, согласно которым, указанные в них исполнительские действия производились по иному исполнительному листу, выданному 20.02.2007 на основании отмененного в последующем, в части, решения суда.

Исполнительный лист серии АС N 001822244, полученный взыскателем 08.07.2010 и представленный в качестве подтверждения наличия у основного должника неисполненного денежного обязательства, в установленном законом порядке к исполнению не предъявлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее выданный исполнительный лист N 021950 от 20.02.2007 по данному делу предъявлялся к исполнению, следовательно, у истца имеются основания для подачи настоящего иска, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суды установили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику администрации Волгограда, поскольку в качестве собственника - учредителя выступают не органы власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, от имени которых в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

Согласно Уставу города-героя Волгограда и решению Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, финансовым органом и распорядителем средств бюджета Волгограда является Департамент финансов администрации Волгограда.

В этой связи, администрация Волгограда, не обладающая такими полномочиями, не является главным распорядителем средств бюджета Волгограда и органом, уполномоченным выступать от лица муниципального образования по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Также суд пришел к правомерному выводу об отсутствии ООО "Аудиторские технологии" статуса надлежащего истца, ввиду недоказанности им наличия у него прав взыскателя задолженности, установленной судебным актом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предъявить требование к субсидиарному должнику вправе лишь кредитор.

По делу N А12-11179/06 был принят судебный акт и выдан исполнительный лист, в котором, в качестве взыскателя выступает ЗАО "Белтел", а в качестве должника - МУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда".

Представленный истцом в обоснование права на заявленные требования договор уступки права требования от 22.06.2010 N 08 правомерно не принят судом во внимание, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве (процессуальной замене) в порядке статьи 48 АПК РФ ЗАО "Белтел" на ООО "Аудиторские технологии" в рамках арбитражного дела N А12-11179/06 не принимался. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела отсутствуют.

Делая такой вывод, суд правильно сослался на пункт 4 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ООО "Аудиторские технологии", не является взыскателем по делу с основного должника, не имеет материально-правовых оснований требовать взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А53-16433/2009 не принимается, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного судебного округа.

Доводы кассационной жалобы фактически направленные на неправильное толкование норм права и переоценку установленных по делу обстоятельств, не являются основанием в силу ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А12-24469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторские технологии" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов